Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-40372/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40372/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бизина Е.И. – доверенность от 15.01.2021

от ответчика (должника): Самохвалова А.В. – доверенность от 06.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2021) ООО ''Дева'' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-40372/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "БалтМостСтрой"

к ООО ''Дева''


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТСТРОЙ" (ОГРН: 1027808912031, ИНН: 7801182620; далее – истец, ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ''ДЕВА'' (ОГРН: 1027802750470, ИНН: 7805193171; далее – ответчик, ООО ''ДЕВА'') о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.06.2019 №2376.

Определением от 06.08.2020 судом к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" в пользу ООО ''ДЕВА'' 6 230 732,39 руб. неустойки по договору от 16.02.2018 № 015-2 за период с 01.06.2019 по 24.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования Ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Истца 1 246 146,48 руб. неустойки; в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в размере 277 300,48 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования Ответчика по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска, послужило не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 16.02.2018 №015-2 в согласованные сторонами сроки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и нарушение Истцом сроков его оплаты согласованных в договоре, признал требования Ответчика по встречному иску обоснованными по праву. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Истца о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о не соответствии установленного договором процента неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворив требования в размере 1 246 146,48 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу №А56-62404/2019, вступившим в законную силу установлено, что между сторонами был заключен договор от 16.02.2018 № 015-2 на поставку строительных товаров.

В период с 16.02.2018 по 06.04.2019 ООО ''ДЕВА'' на основании товарных накладных поставил ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" товар на общую сумму 46 134 911,80 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 681 111 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 31.05.2019 составил 3 643 702,69 руб.

Указанная задолженность и неустойка взысканы судом по делу №А56-62404/2019.

Фактически судебный акт исполнен 21.02.2020 в размере 11 713,75 руб., 25.02.2020 в размере 11 786,73 руб., 16.03.2020 в размере 133 684,55 руб., 20.03.2020 в размере 12 564,66 руб., 24.03.2020 в размере 8 155 063,40 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право, но не обязанность, предъявлять к покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 24.03.2020 составил 6 230 732,39 руб.

Возражая относительно заявленных Ответчиком по встречному иску требований, Истец заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела №А56-62404/2019 в пользу Ответчика взыскана неустойка в размере 3 643 702,69 руб., задолженность по договору погашена в полном объеме, а также учитывая, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, значительно превышает средний размера платы по краткосрочным кредитам, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, что составило 1 246 146,48 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Податель жалобы, заявляя о не согласии выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-40372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева