Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-43342/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75220/2023-ГК

Дело №А40-43342/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-43342/23

по иску ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС»

к ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСФЕРА» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 257 665 руб. 22 коп.

Решением суда от 15.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2022, на основании которого истец перечислил денежные средства в качестве аванса согласно выставленному ответчиком счету с целью получения товара, но ответчик товар вопреки своим обязанностям, предусмотренным договором, не поставил. Досудебное урегулирование спора не привело к удовлетворению требований истца, ввиду чего подан иск в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положения ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны; доводы ответчика о том, что условия договора сторонами не согласованы, а оригинал договора истцом в суд не представлен, суд отклонил, так как поставщик перечисленные денежные средства не вернул, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил о фальсификации договора поставки в части подписи ФИО2 в порядке ст.161 АПК РФ. Однако на судебное заседание ответчик не явился для надлежащего письменного заявления о фальсификации доказательств по делу и заполнения расписки по правилам ч.1 ст.306УК РФ, явку ФИО2 для дальнейшего отбора свободных образцом подписи не обеспечил, также не представил образцы подписи указанного лица в иных документах, имеющихся у ответчика. Также к апелляционной жалобе не приложены гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены все необходимые условия для удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду заявления о фальсификации доказательств по делу.

Довод о подсудности апелляционной коллегией отклоняется, так как ответчик не обжаловал определение по настоящему делу от 24.04.2023 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-43342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева