Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А65-7660/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7660/2022
город Самара
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-7660/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские строительные материалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Альвар" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские строительные материалы" (далее – ООО "Волжские строительные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альвар" (далее – ООО "Альвар", ответчик) о взыскании 2675656 рублей 30 копеек долга по договору перевозки, 554191 рубля 58 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ 319 305 руб. 69 коп. изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Волжские строительные материалы" (перевозчик) и ответчиком - ООО «Альвар» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 02 от 12.05.2021 с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий к договору.

По условиям договора истец принял на себя обязательство в установленные заявками заказчика сроки, принимать предъявленный к перевозке заказчиком груз (нерудные строительные материалы) в количестве, направлении перевозки, по ценам перевозки, оговоренными в дополнительных соглашениях к договору; перевезти и выдать груз грузополучателю своевременно и в сохранности, согласно сопровождающих груз документов (п. 1.1 договора).

Заказчик принял на себя обязательства, среди прочего, оплатить перевозчику услуги за перевозку по тарифам, согласованным в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке и срок оплаты стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору (п. 7.1 договора).

За нарушение срока оплаты услуг перевозчика, оговоренного в договоре и приложениях к договору, заказчик по требованию перевозчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий).

Дополнительными соглашениями №№ 1-5 к договору стороны согласовали порядок перевозки и оплаты партий груза, а именно:

- по дополнительному соглашению № 1 – по маршруту ООО «Сенгилеевский цементный завод» р.п. Цемзавод, Сенгилеевкий р-н, Ульяновская - г. Казань, Республика Татарстан - 380 рублей/тонна с НДС без учета выгрузки на причал; порядок оплаты: 50% предоплаты до начала погрузки судна в пункте погрузки; 50% остатка суммы в течении 3 рабочих дней с момента выгрузки судна в пункте выгрузки (в редакции протокола разногласий);

- по дополнительному соглашению № 2 - цена услуг выгрузки груза на причале «Боцман» в Лесной гавани, г. Казань: выгрузка цемента (МК-14) - 80 рублей/тонна с НДС; выгрузка цемента тарно-штучный (палетты) - 140 рублей/тонна с НДС; порядок оплаты: в течении 3 рабочих дней с момента выгрузки судна в пункте выгрузки (в редакции протокола разногласий);

- по дополнительному соглашению № 3 – по маршруту ООО «Сенгилеевский цементный завод» р.п. Цемзавод, Сенгилеевкий р-н, Ульяновская - г. Нижнекамск, Республика Татарстан - 380 рублей/тонна с НДС без учета выгрузки на причал; порядок оплаты: 50% предоплаты до начала погрузки судна в пункте погрузки; 50% остатка суммы в течении 3 рабочих дней с момента выгрузки судна в пункте выгрузки (в редакции протокола разногласий);

- по дополнительному соглашению № 4 – по маршрутам:

ООО «Сенгилеевский цементный завод» р.п. Цемзавод, Сенгилеевкий р-н, Ульяновская - г. Казань, Республика Татарстан - 460 рублей/тонна с НДС без учета выгрузки на причал;

ООО «Сенгилеевский цементный завод» р.п. Цемзавод, Сенгилеевкий р-н, Ульяновская - г. Нижнекамск, Республика Татарстан - 500 рублей/тонна с НДС без учета выгрузки на причал.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» р.п. Цемзавод, Сенгилеевкий р-н, Ульяновская - г. Набережные Челны, Республика Татарстан- 500 (пятьсот) рублей/тонна с НДС без учета выгрузки на причал.

Порядок оплаты: 50% предоплаты до начала погрузки судна в пункте погрузки; 50% остатка суммы в течении 3 рабочих дней с момента выгрузки судна в пункте выгрузки;

- по дополнительному соглашению № 5 по маршруту ООО «Сенгилеевский цементный завод» р.п. Цемзавод, Сенгилеевкий р-н, Ульяновская - г. Казань, Республика Татарстан - 600 рублей/тонна с НДС без учета выгрузки на причал; услуги выгрузки груза - 90 рублей/тонна с НДС.

Порядок оплаты: 50 % предоплаты до начала погрузки судна в пункте погрузки; 50% остатка суммы в течении 3 рабочих дней с момента выгрузки судна в пункте выгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае-ноябре 2021 г. оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 24375309 рублей 30 копеек, что подтверждается первичными документами, представленными в дело.

Факт оказания истцом услуг перевозки в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспорен.

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 2675656 рублей 30 копеек.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 163 от 29.12.2021 л.д. 81, доказательства направления – л.д. 82, 83) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, вместе с тем доказательств оплаты задолженности не представил; заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено материалами дела, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2675656 рублей 30 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 554191 рубля 58 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 28.09.2021 по 18.03.2022.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока оплаты услуг перевозчика, оговоренного в договоре и приложениях к договору, заказчик по требованию перевозчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности ответчик не представил в связи с чем требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в протоколе разногласий к договору, при этом согласованная редакция п. 6.2 договора принята в редакции заказчика (ответчик по делу – ООО «Альвар»).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 7 Постановления № 44 от 24.12.2020).

Материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал неустойку в размере 0,1% от суммы долга подлежащей начислению начиная со следующего дня после вынесения резолютивной части решения по день вынесения решения, исключая периоды моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 8, 10, 307-309, 310, 330, 333, 421, 425, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 5 обязательств», пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А65-7660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов