Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-13539/2023

1237/2024-52024(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13539/2023
03 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по делу № А75-13539/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Управляющей компании «Приоритет» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – истец, ООО УК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – ответчик, КУМИ г. Нягани, Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 в размере 32 494 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 исковые требования ООО УК «Приоритет» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, полежит отмене, поскольку в период с 19.05.2021 по 05.10.2022 в спорном жилом помещении проживал наниматель, в связи с чем, обязанность по содержанию жилого помещения не может быть возложена на Комитет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, общей площадью 82,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира) с 11.04.2014 является муниципальное образование город Нягань. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 .09.2022 № 99/2022/494287944.

Согласно протоколу от 28.06.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, с 01.06.2017 в качестве управляющей компании выбрано ООО «Центральный район» (переименовано 28.06.2018 в ООО УК «Центр») сроком на пять лет.

На основании протокола от 08.07.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (далее – МКД) в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Приоритет» с 01.06.2022 сроком на пять лет.

Лицевой счет № <***> на площадь 51,88 кв.м. в квартире № 6 по адресу ул. Интернациональная, д. 139 открыт на собственника – КУМИ г. Нягани. Лицевой счет на часть квартиры, площадью 30,82 кв.м., открыт на нанимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на основании предварительного договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 10.12.2019 № 85/12.

ООО УК «Приоритет» 21.09.2022 обратилось в Управление жилищной политики администрации г. Нягани и КУМИ г. Нягани с вопросом о выселении нанимателя ФИО1 из занимаемого жилого помещения в виду образовавшейся задолженности.

Из ответа Управления жилищной политики администрации г. Нягани (исх. № 1360- жил от 29.09.2022) истцу стало известно о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2021 (изготовлено в полном объеме 08.11.2021).

ООО УК «Приоритет» 04.10.2022 обратилось к агенту по начислению и сбору ООО «РИЦ Нягань» с просьбой о закрытии лицевого счета, открытого на имя ФИО1, и проведения перерасчета, а именно доначисления собственнику (КУМИ г. Нягани) платы за содержание жилого помещения за период с 09.12.2021 (с даты вступления в законную силу решения суда от 29.10.2021).

В адрес ООО УК «Приоритет» 18.10.2022 поступило письмо КУМИ г. Нягани о закрытии лицевого счета ФИО1 на основании окончания исполнительного производства 11.10.2022 и акта о выселении от 05.10.2022.

Между администрацией города Нягани и ФИО1 заключен предварительный договор найма от 10.12.2019 № 85/12 на неопределенный срок. Основной договор между ФИО1 и администрацией не заключался.

В соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29.10.2021, на основании постановления администрации г. Нягани № 1587, постановление администрации г. Нягани № 804 от 11.03.2020 «О предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда по адресу: <...> ФИО1» (далее – Постановление № 804) признано утратившим силу с 19.05.2021.

Таким образом, по утверждению истца, предварительный договор найма спорного жилого помещения № 85/12 от 10.12.2019 расторгнут с 19.05.2021, обязанность по оплате за жилое помещение с указанной даты возникла у собственника жилого помещения – КУМИ г. Нягани.

В ноябре 2022 года истец произвел доначисление платы на площадь 30,82 кв.м. с 19.05.2021 по 08.12.2021, проинформировав КУМИ г. Нягани, как собственника жилого помещения, письмом от 09.11.2022 № 937- 02-22.

В виду несвоевременной оплаты в полном объеме оказанных ООО УК «Приоритет» услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с 19.05.2021 по 31.12. 2022 в размере 32 494 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 03.02.2023 об оплате задолженности оставлена без рассмотрения, ввиду невозможности принятия бюджетных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО УК «Приоритет» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества

в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае факт принадлежности спорного жилого помещения КУМИ г. Нягани ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период должна относиться на нанимателя ФИО1, в связи с тем, что в указанный период она проживала в жилом помещении, несмотря на решение суда от 29.10.2021 о выселении.

Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется

управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как было указано выше, КУМИ г. Нягани 10.12.2019 был заключен договор предварительного найма на спорное жилое помещение с ФИО1

Постановление № 804 признано утратившим силу с 19.05.2021 по решению Няганского городского суда ХМАО-Югры от 29.10.2021. Таким образом, право проживания в спорном жилом помещении утрачено ФИО1 с 19.05.2021.

С целью исполнения решения суда от 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-750/2021 принудительное выселение ФИО1, ФИО2, ФИО3 из вышеуказанного помещения произведено только 05.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцом период ФИО1 и члены ее семьи, заселены в установленном порядке и проживали на законных основаниях в спорном жилом помещении ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Фактическое проживание физического лица в жилом помещении в отсутствии на то правовых оснований, по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанного лица обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона или договора и не является основанием, освобождающим собственника жилого помещения от бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 Обзора № 2(2015), применительно к обязанностям лица, являющегося владельцем имущества, находящегося в государственной собственности.

На основании изложенного довод ответчика о том, что на нем не лежит обязанность оплаты коммунальных ресурсов по спорному жилому помещению является необоснованным, поскольку в силу закона обязанность оплачивать поставленный коммунальный ресурс лежит на учреждении вне зависимости от даты фактического возврата имущества обязанными лицами, незаконно использовавшими жилые помещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с КУМИ г. Нягани задолженности в размере 32 494 руб. 23 коп., поскольку у комитета возникла обязанность по внесению платы за текущее содержание и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД с 19.05.2021.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А46-16230/2022 не может быть признана обоснованным доводом о необходимости освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по делу № А75-13539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина