Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А32-10135/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10135/2016
город Ростов-на-Дону
01 июня 2018 года
15АП-7033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-10135/2016по заявлению АО АКБ «Газбанк» об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» об установлении размера требований кредитора в сумме 6 044 373 руб. задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-10135/2016 отказано акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Взысканы с акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по обособленному спору в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-10135/2016, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 квартира № 2 по настоящее время зарегистрирована за должником, и в качестве обременения зарегистрирован залог АО АКБ «Газбанк». Апеллянт указывает, что банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества третьему лицу. Податель жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 не являются преюдициальными. АО АКБ «Газбанк» не участвовало в деле при вынесении указанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве собственности на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Кроме того, апеллянт считает, что пока не внесена запись в ЕГРП о прекращении существования объектов недвижимости, недвижимость считается существующей. Отказ в установлении требований обеспеченных залогом имущества должника, приведет к нарушению права залогового кредитора, в чью пользу зарегистрирован залог и в чью пользу обращено взыскание на заложенное имущество. Действия должника по воспрепятствованию банку получить удовлетворение своих требований за счет имущества, находящегося в залоге, является злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-10135/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 09.09.2017.

От АО АКБ «Газбанк» в Арбитражный суд Краснодарского края 27.02.017 поступило заявление об установлении размера требований кредитора в сумме 6 044 373 руб. задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 27.02.2017, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам № <***> от 29.11.2007 с ФИО5 и № 189 от 16.11.2007 с ФИО6 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества от 20.12.2007 и договор залога недвижимого имущества от 05.03.2009, предметом залога по которым являлись следующие жилые помещения:

жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 11, площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:269;

жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 2, площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:261;

жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 10, площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:253.

Заочным Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу № 2-18/11 и Решением Ленинского районного суда г. Самара от 22.03.2011 по делу № 2-13/11 обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в общей сумме 6 044 373 руб., которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, жилое помещение, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 2, площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:261 в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 выбыло из владения должника. Указанным решением суд решил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру № 2 от ФИО2 к ФИО7

Таким образом, в указанной части требования заявителя являются необоснованными, так как должник данным имуществом фактически не владеет.

Кроме того, судом установлено, что помимо договоров залога, на основании которых заявителем предъявлены настоящие требования, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и должником заключены договоры поручительства № <***> от 29.11.2007 и № 189 от 16.11.2007 в обеспечение обязательств по тем же кредитным договорам № <***> от 29.11.2007 с ФИО5 и № 189 от 16.11.2007 с ФИО6

Соответственно должник является одновременно поручителем и залогодателем.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 обязательства должника перед заявителем, как поручителя, включены в реестр требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации долгов в размере 96 420 946,78 руб. задолженности, платы за кредит, судебных расходов.

Следовательно, требования о дополнительном включении в реестр требований кредиторов 6 044 373 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, являются необоснованными, так как залогом имущества должника при настоящих обстоятельствах, могут быть обеспечены только ранее включенные судом требования заявителя.

Процессуальных действий по уточнению своих требований заявитель не совершил, суд, в свою очередь, за рамки заявленных требований по своей инициативе выйти не может.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника (залогодателя) требований залогодержателя возможно исключительно при наличии залогового имущества у должника в натуре.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать 61 соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 1 января 2017 г. - абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов).

При этом суд отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Заявителем в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН, из содержания которых следует, что правообладателем объектов недвижимости квартиры № 10, № 11 расположенных по адресу: <...>. является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Между тем, должник указывает, что хотя запись в ЕГРН в отношении жилого помещения, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 11, площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:269; и жилого помещения, квартира, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 10, площадью 48,0 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207032:253 имеется, фактически, ввиду ветхости вышеуказанного имущества (1918 год постройки), имущество погибло (утрачено), в обоснование чего сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016, указав, что совершить действия по погашению соответствующей записи в ЕГРН не имеет возможности ввиду наличия не снятых арестов, наложенных задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В целях разрешения возникших между заявителем и должником разногласий в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, сотруднику ООО «Центр оценки и экспертизы».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить в натуре наличие объектов недвижимости квартиры № 10, № 11 расположенных по адресу: <...>.

2) Определить имеются ли признаки реконструкции вышеуказанных объектов на дату экспертного осмотра.

3) В случае отсутствия признаков реконструкции и установления признаков частичного разрушения вышеуказанных объектов определить в процентом соотношении их остаточную целостность.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.12.2017 установлено, что на дату осмотра (14.09.2017) отсутствуют в натуре объекты недвижимости квартиры № 10, № 11 расположенные по адресу: <...>., так же установлено отсутствие каких либо признаков реконструкции, а так же установлена нулевая остаточная целостность вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, кроме того, вышеуказанные выводы судебной экспертизы подкреплены фотоматериалом, содержание которого свидетельствует об отсутствии в натуре объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по обособленному спору и назначил по судебную экспертизу уже была дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 при рассмотрении вопроса об обоснованности удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-10135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев