Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А70-3352/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3352/2020
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14144/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3352/2020 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 918 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» – представитель ФИО2 по доверенности № 03/21 от 15.02.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 22.04.2000 № 10-501, представитель ФИО3 по доверенности № 05/21 от 30.03.2021 сроком действия до 30.03.2022, представитель ФИО4 по доверенности № 05/21 от 30.03.2021 сроком действия до 30.03.2022)

от публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» – представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2021 сроком действия один год, представитель ФИО6 по доверенности от 25.08.2021 сроком действия один год, диплом от 18.06.2003 № 849,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (далее - истец, ООО «НИИГЛаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее - ответчик, ПАО «Гипротюменнефтегаз») о взыскании части задолженности по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 в размере 400 001 руб., части неосновательного обогащения за выполненные инженерно-изыскательские работы по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» в размере 400 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 918 900 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3352/2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО «НИИГЛаб» в пользу ПАО «Гипротюменнефтегаз» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 378 048 руб. 40 коп. С ООО «НИИГЛаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 595 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИИГЛаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что исходные данные в виде генерального плана были предоставлены ответчиком истцу уже по истечении общего срока выполнения работ по договору, а именно 09.10.2018; подписанное техническое задание было предоставлено истцу письмом от 22.05.2018. Истец, ссылаясь на переписку сторон, указывает на отсутствие у ответчика причин для отказа в приемке работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также отсутствия у ответчика основания для одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 ГКРФ. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами экспертизы, указал, что при проведении экспертизы экспертом не исследовался поставленный вопрос по установлению в какой части был использован объем работ, выполненный ООО «НИИГЛаб», в какой части объем работ мог быть использован. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Определением от 23.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Гипротюменнефтегаз» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.01.2022, 13.01.2022 ООО «НИИГЛаб» представило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные пояснения.

13.01.2022 от ПАО «Гипротюменнефтегаз» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, представитель ООО «НИИГЛаб» поддержал доводы, изложенные а апелляционной жалобе и представленных дополнениях, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Гипротюменнефтегаз»поддердаж доводы, изложенные в отзыве и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. № 2.1-4100 от 22.05.2018, согласно которому ответчик гарантировал заключение договора по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» в срок до 01.06.2018. Стоимость выполнения работ в объеме согласно техническому заданию составляет 35,355 млн. руб. со сроком окончания работ (включая выдачу комплексных отчетов) – до 20.08.2018.

Письмом исх. № 2.1-4141 от 23.05.2018 ответчик просил истца направить ответственного исполнителя для принятия и транспортировки для дальнейшего проведения лабораторных исследований образцов проб грунта, подготовленных ООО «Уралгеопроект» в ходе проведения изыскательских работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты».

Письмом исх. № 2.1-4271 от 29.05.2018 ответчик запросил у истца информацию по текущему статусу выполнения комплексных инженерных изысканий, а именно: процент выполненных полевых работ с разбивкой по видам изысканий, статус и график выполнения камеральных работ.

В ответ истец письмом исх. № 217 от 31.05.2018 сообщил о выполненных работах, приложил календарный план на производство инженерных изысканий.

Письмом исх. № 2.1 -4671 от 09.06.2018 ответчик просил истца предоставить отчет по выполненным полевым работам в части инженерных изысканий.

В ответ истец письмом исх. № 229 от 18.06.2019 сообщил, что полевые отчеты выполнены и будут направлены после установления договорных отношений.

Письмом исх. № 64-4902 от 19.06.2018 ответчик направил в адрес истца договор субподряда от 01.06.2018 № 637СП-18/8703 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Харбейское месторождение. Линейные объекты» ш. 8703 (далее – договор).

По условиям договора, заключенного между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (подрядчик) и ООО «НИИГЛаб» (субподрядчик), последний обязуется выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1 к договору), условиями договора, в сроки, установленные календарным планом (приложение № 4 к договору), а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены в размере 41 718 900 руб. 02 коп., в т.ч. НДС-18% (приложение №2 к договору), и включает в себя стоимость работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических, геофизических) в размере 36 172 816 руб. 73 коп., а также стоимость работ на проведение инженерно-экологических изысканий в размере 5 546 082 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен с 26.03.2018, окончание работ – 20.08.2018.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 4 к договору) выполнение работ по договору включает следующие этапы:

- Этап № 1 «Полевые работы». Срок начала выполнения работ: 26.03.2018, окончание: 10.08.2018.

- Этап № 2 «Лабораторные работы. Камеральные работы, выдача промежуточных материалов». Срок начала выполнения работ: 16.04.2018, окончание: 10.08.2018.

- Этап № 3 «Отчет. Выпуск отчета в электронном виде и на бумаге». Срок начала выполнения работ: 01.07.2018, окончание: 20.08.2018.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчеты за этапы №№ 1, 2, 3 осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов, согласно пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении работ по каждому этапу субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с приложением № 8 к договору, а также документацию: протокол общественных слушаний для проведения инженерных изысканий, отчеты об инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Момент передачи документации определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (почтовой квитанции) или дата подписания уполномоченным представителем ответчика описи передаваемых документов (пункт 7.4.2 договора).

Согласно пунктам 1.13, 1.14 технического задания на производство инженерных изысканий отчетная документация подлежит передаче в количестве - 4 экз. бумажный вариант, 2 экз. электронный вид. При этом бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора ответчик письмом исх. № 2.1-7777 от 12.09.2018 просил направить технико-коммерческое предложение для выполнения дополнительных работ в части комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты».

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 326 от 17.09.2018, которое содержало в себе соответствующие расчеты стоимости в суммарном размере 10 231 423 руб. 34 коп.

Письмом исх. № 2.1-8778 от 09.10.2018 ответчик направил в адрес истца согласованные с заказчиком трассировки по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты».

Письмом исх. № 361 от 24.10.2018 истец направил в адрес ответчика сведения о ходе выполнения работ по договору.

Письмом исх. № 373 от 06.11.2018 истец направил в адрес ответчика отчет по инженерно-геодезическим изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. № 377 от 08.11.2018 истец направил в адрес ответчика отчеты по инженерным изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Письмами исх. № 2.1.-10242 от 12.11.2018, исх. № 2.1.-10457 от 16.11.2018 ответчик предъявило замечания относительно полноты представленных отчетов по инженерным изысканиям.

Письмом исх. № 384 от 16.11.2018 истец направил в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» ответ на письма исх. № 2.1.-10242 от 12.11.2018, а также исх. №2.1.-10457 от 16.11.2018, согласно которому пояснило причины необходимости корректировки материалов в связи с изменением генплана.

Письмом исх. № 2.1.-10529 от 20.11.2018 ответчик просил истца ускорить предоставление материалов для проектирования (инженерные изыскания) и направить в срок до 24.11.2018 все материалы, указанные в письме ООО «НИИГлаб» № 36 от 24.10.2018.

Письмом исх. № 402 от 29.11.2018 истец сообщило ответчику, что в связи с систематическим изменениями генерального плана и во избежание повторной корректировки материалов изысканий, просит направить окончательный вариант генерального плана в адрес ООО «НИИГЛаб».

Письмом исх. № 413 от 11.12.2018 в адрес ответчика были направлены бухгалтерские документы на оплату выполненных работ на общую сумму 41 718 900 руб. 02 коп. (счет на оплату № 31 от 11.12.2018, акт № 23 от 11.12.2018, счет-фактура № 25 от 11.12.2018).

23.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт № 23 о частичном выполнении работ по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» на сумму 11 800 000 руб.

Как указывает истец, 10.01.2019 истец направил почтовой службой «Dimex» заказное отправление № 36025199 в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз», в котором находилась счет фактура №2 5 от 29.12.2018 на сумму выполненных в вышеуказанном акте работ - 25 949 637 руб. 10 коп. Данное отправление было получено 14.01.2019, таким образом, по утверждению истца, в срок до 15.03.2019 ПАО «Гипротюменнефтегаз» обязано было произвести оплату выполненных работ.

Письмом исх.№ 424 от 11.01.2019 года ООО «НИИГлаб» направило в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» отчеты по инженерно-геологическим изысканиям по ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. № 426 от 11.01.2019 истец гарантировал ответчику устранение замечаний по инженерным изысканиям, в случае их выявления.

Письмом исх. № 437 от 25.01.2019 ООО «НИИГлаб» направило в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» отчеты по инженерно-гидрометрическим изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Как указывает истец, все вышеуказанные ответы были направлены в электронном виде, ввиду их большого объема и содержали в себе, в том числе и дополнительные работы, запрошенные письмом ПАО «Гипротюменнефтегаз» исх. №2.1-7777 от 12.09.2018.

Письмом исх. № 4.1 от 12.02.2019 ответчик просил направить разработанную документацию для передачи в архив.

Письмом исх. № 2.1.-1605 от 12.02.2019 ответчик направило истцу в адрес замечания к представленным материалам инженерных изысканий со сроком устранения до 15.02.2019.

Письмом исх. № 449 от 15.02.2019 истец направило в адрес ответчика откорректированные отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, вновь со ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. № 465 от 22.03.2019 истец указал ответчику на нарушение со стороны последнего обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца претензию исх.№41-3750 от 03.04.2019, в которой указал, что, несмотря на подписание акта № 23 от 29.12.2018 на сумму 11 800 000 руб. результат работ не передан, направленные субподрядчиком после устранения замечаний отчеты письмом № 463 от 20.03.2019 подрядчиком не принимаются, в связи с наличием повторных замечаний. Кроме того, подрядчик указал, что внесение изменений в проектные решения и доработки генеральных планов выполнялись ПАО «Гипротюменнефтегаз» в том числе по вине ООО «НИИГЛаб», в результате неоднократной корректировки материалов инженерных изысканий и в связи с наличием замечаний к их качеству. В этой связи подрядчик также считает неправомерным приостановление субподрядчиком работ в письме исх. № 465 от 22.03.2019 после истечения срока по договору. Ответчик отказа в оплате работ и установил новый срок для устранения замечаний до 08.04.2019.

Письмом исх.№ 478 от 08.04.2019 истец направило в адрес ответчика ответы на замечания, а также откорректированные отчеты по инженерным изысканиям со ссылкой на электронный ресурс.

Письмом исх. №1.5.-5871 от 31.05.2019 ответчик уведомило истца о расторжении договора субподряда № 637-СП-18/8703 от 15.02.2018 со ссылкой на нарушение согласованных календарным планом сроков выполнения работ, просрочка составила свыше 270 календарных дней, а также в связи с неустранением в назначенный срок недостатков работ.

В ответ на данное письмо истец направило в адрес ответчика письмо исх. № 509 от 04.06.2019, в котором потребовал оплаты стоимости выполненных и переданных работ.

25.07.2019 истец направил в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» заказное почтовое отправление № 63402957676199 содержащие в себе претензию о выплате задолженности по акту № 23 от 29.12.2018, а также выплате неустойки в размере 1 180 000 руб. за период с 16.03.2019 по 22.07.2019.

Письмом исх. №4.1.-8920 от 19.08.2019 ответчик указал, что оплата будет произведена в сроки установленные договором, а также, что срок оплаты в настоящий момент не наступил, поскольку ООО «НИИГЛаб» не представило отчетную документацию в 4-х бумажных экземплярах, а также в 2х экземплярах в электронном виде.

Письмом исх. № 64-9316 от 28.08.2019 ответчик направило в адрес ООО «НИИГлаб» соглашение об определении объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда № 637-СП-18/8703 от 15.02,2018, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 11 800 000 руб.

Платежным поручением №8691 от 28.11.2019 ответчик произвел оплату работ в размере 11 800 000 руб.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика заказным письмом №63451101612699 претензию, в которой потребовал подписать акты выполненных работ № 25 от 30.10.2019 на сумму 10 404 837 руб. 30 коп., и акт № 24 от 30.10.2019 на сумму 29 918 900 руб. 02 коп. и произвести их оплату.

В ответ на данную претензию ПАО «Гипротюменнефтегаз» направило в адрес истца письмо исх. № 4.1.-13390 от 03.12.2019, которым отказало в приемке и оплате работ, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 14.4 договора, статьи 715 ГК РФ, действие договора прекращено с 04.06.2019.

Поскольку претензии истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно материалам дела, отказ в приемке и оплате работ, предъявленных к приемке по актам № 24 и № 25 от 30.10.2019, ответчик обосновал тем, что договор расторгнут с 04.06.2019 в связи с существенным неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора. Действия истца по отправке 04.12.2019 документации транспортной компанией спустя шесть месяцев после расторжения договора, за пределами всех разумных сроков устранения замечаний и сдачи результата работ, по мнению ответчика, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Материалами дела подтверждено, что ходе исполнения договора ответчик неоднократно предъявлял претензии истцу по срокам и качеству выполнения работ (исх. № 4.1-7280 от 09.06.2018, исх. № 2.1-9872 от 01.11.2018, исх. № 2.1-10242 от 12.11.2018, исх. № 2.1-10457 от 16.11.2018; исх. № 2.1-10529 от 20.11.2018, исх. № 2.1-11178 от 12.06.2018 исх. № 2.1-11894 от 24.12.2018, исх. № 2.1-11895 от 24.12.2018, исх. № 2.1-1605 от 12.02.2019, исх. № 1.5-2969 от 15.03.2019, исх. № 4.1-3750 от 03.04.2019, исх. № 4.1-4197 от 08.04.2019, исх. № 4.1-4198 от 16.04.2019, исх. № 4.1-4414 от 19.04.2019, исх. № 4.1-4878 от 30.04.2019, исх. № 4.1-4942 от 06.05.2019, исх. № 4.1-5076 от 13.05.2019, исх. № 4.1-5159 от 14.05.2019, исх. № 4.1-5214 от 16.05.2019, № 4.1-5347 от 20.05.2019, исх. № 3.3-5505 от 23.05.2018, исх. № 3.3-5813 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5826 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5871 от 31.05.2019, исх. № 1.5-5871 от 31.05.2019) с указанием сроков их устранения.

Как указывает ответчик, на момент расторжения договора субподрядчик не исполнил в сроки, установленные подрядчиком требования, изложенные ниже:

- не устранены недостатки к отчетам по инженерным изысканиям, изложенные в письмах № 4.1-4878 от 30.04.2019, № 4.1-5159 от 14.05.2019, № 3.3-5813 от 30.05.2019, № 4.1-5874 от 31.05.2019;

- не приведены в соответствие с фактической ситуацией и реальным рельефом топографические планы, выполненные на основании недостоверных (фальсифицированных) материалов инженерных изысканий, не представлены данные с геодезического оборудования (исх. №4.1-4197 от 16.04.2019), а также пояснения по факту передачи подрядчику недостоверной документации (исх. № 4.1-5159 от 14.05.2019);

- не выполнено закрепление проектных трасс на местности (исх. №4.1-4198 от 16.04.2019);

- не выполнены инженерные изыскания по объекту «Карьер №7 в районе ПСП Харбейское» (исх. № 4.1-3750 от 03.04.2019).

Возражая против доводов истца о наличии препятствий к надлежащему выполнению инженерных изысканий, ответчик указывает, что согласованные Заказчиком (ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») трассировки направлены истцу письмом 09.10.2018 исх. № 2.18778. Все последующие изменения проектных решений и доработки генерального плана носили локальный характер, выполнялись ответчиком по результатам корректировки материалов инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (ИИ) истца. Необходимость корректировки ИИ обусловлена наличием объективных замечаний к их составу и качеству.

При этом, как верно указано судом первой инстанции истец, будучи профессионалом в своей сфере деятельности, зная о требованиях нормативных документов к результату работ, при отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ, обязан был немедленно запросить у ответчика/ предупредить и до получения от него указаний приостановить работу, в случае если по указанной причине создается невозможность завершения работы в установленный договором срок.

Кроме того, как указывает сам истец, к выполнению работ он приступил до фактического заключения договора, на основании гарантийного письма ответчика от 22.05.2018, в котором последним указан срок окончания работ – 20.08.2018, при этом фактически договор был подписан в июне 2018 года.

Соглашаясь на выполнения работ со сроком окончания работ, установленным ответчиком до 20.08.2018, истец сам принял на себя риск последствий неисполнения условий договора.

Податель жалобы, указывает на то, что работы не моги быть выполнены в установленный договором срок, поскольку исходные данные в виде генерального плана были предоставлены ответчиком истцу уже по истечении общего срока выполнения работ по договору, а именно 09.10.2018.

Между тем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к содержанию указанных норм истец до момента предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ/ расторжения договора не заявлял ответчику о невозможности выполнения работ, их выполнение не приостановил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания, исключающего вину субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая дату предоставления ответчиком истцу генерального плата - 09.10.2018, а также дату расторжения договора – 04.06.2019, полагает, что у истца было достаточно времени для выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе устранения недостатков в работах, выявленных ответчиком.

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке работ инженерно-геодезических и инженерно- гидрометеорологических изысканий, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Ответчик, рассмотрев представленную документацию письмом исх.№416 от 18.12.2018, сообщил (исх. №2.111895 от 24.12.2018), что результаты инженерных изысканий направлены не в полном объеме, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты к оплате. Истцу предоставлен срок для устранения замечаний до 28.12.2018.

В дальнейшем истцу были неоднократно направлены замечания к объемам и качеству отчетной документации (исх. № 2.1-1605 от 12.02.2019, исх. № 1.5-2969 от 15.03.2019, исх. № 4.1-3750 от 03.04.2019, исх. № 4.1-4197 от 08.04.2019, исх. № 4.1-4198 от 16.04.2019, исх. № 4.1-4414 от 19.04.2019, исх. № 4.1-4878 от 30.04.2019, исх. № 4.1-4942 от 06.05.2019, исх. № 4.1-5076 от 13.05.2019, исх. № 4.1-5159 от 14.05.2019, исх. № 4.1-5214 от 16.05.2019, № 4.1-5347 от 20.05.2019, исх. № 3.3-5505 от 23.05.2019, исх. № 3.3-5813 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5826 от 30.05.2019, исх. № 4.1-5871 от 31.05.2019, исх.№ 1.5-5871 от 31.05.2019), которые истцом не устранены.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 29.12.2018 о частичном выполнении работ на сумму 11 800 000 руб., в т.ч. НДС.

Как указывает ответчик, на момент подписания акта результат работ отсутствовал, отчетная документация ни в электронном, ни в бумажном формате ответчику не передавалась. Акт подписан ответчиком, с учетом выданного истцом гарантийного обязательства о выдаче материалов инженерных изысканий и устранении замечаний к отчетам в срок не позднее 15.02.2019.

Замечания не устранены в полном объеме, поэтому отчеты не приняты к оплате и дальнейшей передаче конечному заказчику.

Как указывает ответчик, по результатам приемки отчетной документации установлено, что отчеты не соответствуют требованиям договора, технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации.

Документация представлена не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Инженерные изыскания, выполненные субподрядчиком, имеют множественные несоответствия действующим стандартам, нормам и правилам производства инженерных изысканий, проведенные изыскания не являются достаточными и достоверными и не могут быть использованы для принятия проектных решений, выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без проведения повторных изысканий.

Результаты инженерно-геологических изысканий карьера грунта сфальсифицированы и не соответствуют рельефу местности, ситуации (истец часть карьера фактическим расположил в водоеме), геологическому строению.

Топографические планы, представленные ООО «НИИГлаб» в составе отчетной документации не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, в связи с выявленным в процессе полевого контроля значительным превышением предельно допустимых погрешностей в нанесении четких контуров и высотных отметок по рельефу местности, выполнены на основании недостоверных (фальсифицированных) материалов инженерных изысканий, без представления исходных данных с геодезического оборудования (исх. №4.1-4197 от 16.04.2019 ПАО «Гипротюменнефтегаз»). Использование представленных топографических планов для обоснования проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 5.2 СП 11-02-96) недопустимо, т.к. приведет к значительным отклонениям и окажет существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Дальнейшее использование подрядчиком материалов инженерных изысканий выполненных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» невозможно, так как в случае выявления недостатков в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе недостоверных данных изыскательских работ ООО «НИИГлаб», привело бы к возникновению аварийных ситуаций на объектах повышенной опасности и человеческим жертвам, и как следствие, повлекло бы для ПАО «Гипротюменнефтегаз» репутационные риски и неблагоприятные последствия в виде компенсации всех понесенных убытков заказчику.

Таким образом, в обоснование отказа в оплате работ ответчик сослался на их некачественное выполнение и нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «НИИГЛаб» инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических и экологических), суд первой инстанции определением от 28.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено ООО НПФ «Сфера-Т».

В ходе рассмотрения судом ходатайства между сторонами возник спор в отношении материалов, которые должны быть направлены на судебную экспертизу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Определить достоверность результата топографической съемки, выполненной и представленной в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб», ее соответствие (несоответствие) состоянию местности, отраженной в отчётных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз», которые приняты заказчиком и подтверждены материалами аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, выполненного ООО «АЭКО». В случае выявления неточностей в топографической съемке определить, входят ли они в допустимые погрешности. Определить соответствие нормативной документации и возможность использования для проектирования объектов материалов топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб».

Вопрос № 2. Установить, выполнены ли в полном объеме ООО «НИИГЛаб» работы по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 (далее - договор) в соответствии с техническим заданием к нему на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты», а также дополнительные работы по письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, отраженные в отчетной документации, представленной суду в электронном виде на компакт-дисках, подписанных «Харбейское месторождение. Линейные объекты 8703».

Вопрос № 3. Установить, соответствуют ли отчетные материалы комплексных инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических, экологических), представленные ООО «НИИГЛаб», условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в РФ.

Вопрос № 4. Установить объем и стоимость работ по договору, выполненных ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости работ, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777.

Вопрос № 5. Установить, устранены ли ООО «НИИГЛаб» замечания ПАО «Гипротюменнефтегаз» к результатам инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» с учетом переписки сторон в период с 15.02.2018 по 31.05.2019. Определить, являются ли замечания, выданные ПАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес ООО «НИИГЛаб» мотивированными, обоснованными, существенными, препятствующими использованию результата работ, оказывающими влияние на получение положительного заключения ГГЭ и безопасность объекта в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации.

Вопрос № 6. Установить, в какой части возможно использование и в какой части использован ПАО «Гипротюменнефтегаз» результат работ ООО «НИИГЛаб» в соответствии с установленной в договоре целью. Установить стоимость таких работ.

Вопрос № 7. Установить, в чем заключалось изменения Генерального плана месторождения со стороны ПАО «Гипротюменнефтегаз», когда и в какой форме они были произведены. Имеется ли взаимосвязь между действиями ПАО «Гипротюменнефтегаз» по изменению Генерального плана и исходными данными топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб» и переданной в ПАО «Гипротюменнефтегаз».

15.06.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комплексной судебной экспертизы № 01/02-21 от 11.06.2021, в котором комиссией экспертов сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам.

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что топографическая съемка, выполненная и предоставленная в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб», не является достоверной, не соответствует состоянию местности, отраженной в отчетных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз», которые приняты заказчиком и подтверждены материалами аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, выполненного ООО «АЭКО».

Абсолютные расхождения между координатами точек ситуации и рельефа местности, содержащиеся в техническом отчете ООО «НИИГЛаб» и координатами точек ситуации и рельефа местности, содержащиеся в отчетных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз» и ООО «АЭКО» превышают установленные допустимые средние погрешности равные 1м.

Материалы топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб» не соответствуют нормативной документации, их использование для целей проектирования невозможно.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 2, ООО «НИИГЛаб» не выполнило в полном объеме работы по договору субподрядам 637СП-18/8703 от 15.02.2018 в соответствии с техническим заданием к нему на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты», а также дополнительные работы по письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, отраженные в отчетной документации, предоставленной суду в электронном виде на компакт-дисках, подписанных «Харбейское месторождение. Линейные объекты 8703».

При ответе на вопрос № 3 экспертами установлено, что отчетные материалы комплексных инженерных изысканий (топографо-геодезических (инженерно-геодезических изысканий), геологических (инженерно-геологических изысканий), гидрологических (инженерно-гидрометеорологических изысканий), экологических (инженерно-экологических изысканий), предоставленные ООО «НИИГЛаб», с учетом вывода по вопросу №1 настоящего заключения, частично не соответствуют условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в РФ.

Согласно ответу на вопрос № 4 (с учетом дополнительных пояснений от 25.08.2021) объем работ по договору, выполненный ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством установлен экспертами по каждому виду инженерных изысканий, стоимость работ определена с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, и составляет 4 297 706 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 716 284 руб. 42 коп.

Согласно ответу на вопрос № 5 замечания ПАО «Гипротюменнефтегаз» к результатам инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение, выполненных ООО «НИИГЛаб». Линейные объекты», с учетом переписки сторон в период с 15.02.2018 по 31.05.2019, устранены не в полном объеме

Замечания, выданные ПАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес ООО «НИИГЛаб», являются мотивированными, обоснованными, существенными, препятствующими использованию результата работ, оказывающими влияние на получение положительного заключения ГГЭ и безопасность объекта в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации.

При ответе на вопрос № 6 эксперты заключили, что в соответствии с установленной в договоре целью результат работ ООО «НИИГЛаб» возможно использовать частично по следующим видам изысканий: инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий.

ПАО «Гипротюменнефтегаз» частично использовало результат работ ООО«НИИГЛаб» по следующим видам изысканий: инженерно-геологическихизысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, всего на сумму 4 297 706 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 716 284 руб. 42коп.

В ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что изменения местоположения трасс линейных сооружений («Генеральный план») заключался в установлении дополнительных объемов работ согласно письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» № 2.1-7777 от 12.09.2018; исключению части работ письмом ПАО «Гипротюменнефтегаз» исх. 2.1-8778 от 09.10.2018 (исключена ВЛ-10 кВ от ПСП до реки Пухучя-яха), а также корректировке положения трасс связанной с изменением топографической съемки ООО «НИИГЛаб» по замечаниям ПАО «Гипротюменнефтегаз» (исх. №2.1-1605 от 12.02.2019, № 1.5-2969 от 15.03.2019, 4.1-3750 от 03.04.2019, 4.1-4197 от16.04.2019, 4.1-4878 от 30.04.2019, 4.1-5076 от 13.05.2019, 4.1-5347 от 20.05.2019 и 4.1-5826 от 30.05.2019).

Установлено, что частичное изменение местоположения трасс линейных сооружений («Генеральный план») было вызвано (имеется взаимосвязь) корректировкой изменения топографической съемки ООО «НИИГЛаб».

Все корректировки, связанные с изменением трасс линейных коммуникаций, производились в границе ранее заданной топографической съемки и не повлекли увеличения объема топографических работ, за исключением дополнительных работ, указанных в письме от 12.09.2018 исх. №2.1-7777.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что выводы экспертов изложены четко, не допускают двоякого толкования, на все поставленные вопросы экспертами даны полные ответы. Все неточности, допущенные экспертами, являются устранимыми, откорректированы путем предоставления экспертами письменных оснований и не являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности данного заключения экспертов.

Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза не является достоверной, поскольку экспертами была исследовано только часть трассы протяженностью 7 км, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в процессе проведения экспертизы у экспертов возникла необходимость в исследовании полевых материалов инженерных изысканий, в связи с чем, в суд направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (п. 10 стр. 10 заключения).

Истец в отзыве от 18.03.2021 на ходатайство экспертной организации указал, что в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб» (стр. 104-108 Технического отчета) уже имеются в достаточном объеме полевые материалы по производству топографо-геодезических изысканий, а также результаты математической обработки геодезических измерений (стр. 110-111 Технического отчета).

Исполняя определение арбитражного суда от 01.04.2021 ООО «НПФ «Сфера-Т» предоставило письменные пояснения от 14.04.2021 о том, что информация, изложенная на стр. 104-108 Технического отчета не относится к результатам спутниковых наблюдений, а содержит результаты закрепления точек планово-высотного обоснования (карточка закладки пунктов). Информация, которая содержится на стр. 110-111 Технического отчета, не относится к результатам математической обработки спутниковых наблюдений в режиме Кинематика в реальном времени (RTK) на основании которых сформированы топографические планы масштаба 1:2000, а содержит данные ведомости уравнивания пунктов.

Эксперт подтвердил суду первой инстанции необходимость истребовать у сторон материалы полевых работ и материалы математической обработки результатов геодезических измерений, в связи с их отсутствием в материалах, переданных судом для исследования.

В противоречие собственным утверждениям о достаточности полевых материалов, ООО «НИИГЛаб» представило в суд 19.04.2021 на DVD-диске карты проходок, полевые материалы и данные математической обработки.

Дополнительные материалы (полевые материалы), представленные истцом и ответчиком, были переданы судом первой инстанции экспертам и исследованы последним (п. 7 стр. 10-11; п. 2.1. стр. 13, п.2.3.3. стр. 14, п.1.1.1 стр. 18- 59, п.1.3. стр.60-62 Заключения).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил свою позицию о недостаточности полевых материалов, представленных ООО «НИИГЛаб», для достижения цели инженерно-геодезических изысканий - разработки экономически целесообразных и технически обоснованных решений для проектирования. Пояснил, что количество определенных ООО «НИИГЛаб» координат точек (пикетов) - 1124 точек, составляет всего 5% от нормативного набора точек для топографической съемки масштаба 1:2000, полосой съемки 300 метров, длиной коридора 54,5 км., при предельном расстоянии между пикетами 40 метров. В соответствии с СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» требуется определить планово-высотные координаты - 22035 точек (п.3 стр. 61-62 заключения).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО «НИИГЛаб» о невыполнении экспертами исследований полевых материалов, предоставленных истцом и ответчиком во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2021, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и показаниям экспертов.

Кроме того, экспертами установлено, что полевые материалы ООО «НИИГЛаб», представленные экспертам для исследования, в объеме 1124 точек полевых измерений не соответствует топографической съемке самого ООО «НИИГЛаб», что является недопустимым и противоречит всем утверждениям истца о надлежащем выполнении инженерных изысканий.

На основании изложенного, доводы истца относительно отсутствия исследований всего объема работ, выполненного последним в рамках технического задания к договору, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, а именно при проведении экспертизы экспертом не исследовался поставленный вопрос по установлению в какой части был использован объем работ, в какой части объем работ мог быть использован, апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий действительности.

При ответе на вопрос 6, эксперт указал, что ПАО «Гипротюменнефтегаз» частично использовало результат работ ООО «НИИГЛаб» по следующим видам изысканий: инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, всего на сумму 4 297 706 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 716 284 руб. 42 коп.

При ответе на вопрос 4, экспертом указано, что объем работ по договору, выполненный ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством установлен экспертами по каждому виду инженерных изысканий, стоимость работ определена с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, и составляет 4 297 706 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 716 284 руб. 42 коп.

Оснований полагать, что ответчик мог использовать результат работ истца, который имел ненадлежащее качество, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом стоимость работ надлежащего качества установлена экспертом и составляет 4 297 706 руб. 51 коп., данный объем работ и был использован ответчиком.

Результат работ, выполненных истцом, использован ответчиком, в том объеме, в котором он имел для него потребительскую ценность, в том числе с учетом сроков выполнения работ истцом, которые были существенно нарушены истцом.

Как указано выше, стоимость работ по договору, выполненных ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством составляет 4 297 706 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 716 284 руб. 42 коп., оплачены ответчиком работы в сумме 11 800 000 руб. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что результат работ, выполненных истцом и использованный ответчиком, последним не оплачен.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обоснованно отказал истцу в приемке и оплате работ, предъявленных по актам № 24, 25 от 30.10.2019.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы № 01/02-21 от 11.06.2021 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «НИИГЛаб» о взыскании с ПАО «Гипротюменнефтегаз» денежных средств в размере 29 918 900 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14144/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева