Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А68-10534/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10534/2018

20АП-9099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «ТНС энерго Тула» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 01-30/2017-тнс), от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018 № 284), ФИО4 (доверенность от 10.10.2018 № 284), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу № А68-10534/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тульское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения от 09.07.2018 № 2/3472 и о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП02-11/60-2018 об административном нарушении в части размера административного штрафа, определив штраф в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО ПСП «Кимовскгазстрой»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения УФАС России по Тульской области и доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на момент введения полного ограничения потребления электроэнергии, гарантирующий поставщик не располагал сведениями об оплате задолженности потребителем. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» была введена процедура полного ограничения потребления электроэнергии. Полагает, что размер штрафа является несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Тульское УФАС России просит решение суда оставить без изменения.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (потребитель) и АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергии от 24.12.2013 № 4199038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу № А68-9655/2016 с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору от 24.12.2013 № 4199038 в размере 504 521 рубля 49 копеек, пени по состоянию на 05.07.2016 в сумме 43 549 рублей 81 копейки, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу № А68-7076/2016 с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору от 24.12.2013 № 4199038 в размере 233 854 рублей 89 копеек, неустойка за период с 19.04.2016 по 18.07.2016 в сумме 13 779 рублей 52 копеек, неустойка, начисленная с 19.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу № А68-9655/2016 с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору от 24.12.2013 № 4199038 в размере 6 912 рублей 68 копеек, неустойка за период с 19.07.2016 по 03.10.2016 в сумме 382 рублей 12 копеек, неустойка, начисленная с 04.10.2016 по день фактической уплаты основного долга.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тульской области по указанным выше решениям, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства от 19.04.2017 № 8701/17/71030-ИП, от 23.08.2017 № 21250/17/71030-ИП, от 23.08.2017 № 21262/17/71030-ИП о взыскании с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» задолженности.

По исполнительному производству от 19.04.2017 № 8701/17/71030-ИП ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 550 071 рубля 30 копеек платежным поручением от 25.05.2017 № 484 на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 115 952 рублей 65 копеек оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901 путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству от 23.08.2017 № 21250/17/71030-ИП ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 249 634 рублей 41 копейки платежным поручением от 11.09.2017 № 877 на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 67 835 рублей 91 копейки оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901 путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству от 23.08.2017 № 21262/17/71030-ИП ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 9 294 рублей 80 копеек платежным поручением от 11.09.2017 № 876 на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1 636 рублей 71 копейки оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901 путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.09.2017 между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и АО «ТНС энерго Тула» у потребителя имеется переплата в размере 60 248 рублей 58 копеек.

Между тем, 15.09.2017 АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ООО ПСП «Кимовскгазстрой» уведомление № Эи/714 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии ввиду наличия у последнего задолженности по оплате электроэнергии в размере 392 070 рублей 27 копеек.

С 28.09.2017 по 29.09.2017 АО «ТНС энерго Тула» ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (АГЗС, расположенная по адресу: Тульская область, Узловский район, 219 км, М-4 Дон).

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось 08.11.2017 Тульское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства АО «ТНС энерго Тула», выразившемся в необоснованном введении полного ограничения электрической энергии на объект АГЗС, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, 219 км, М-4 Дон.

В ходе рассмотрения жалобы, комиссия пришла к выводу о том, что АО «ТНС энерго Тула», являясь гарантирующим поставщиком, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, в географических границах, определенных зоной своей деятельности, незаконно с 28.09.2017 по 29.09.2017 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой (АГЗС, расположенная по адресу: Тульская область, Узловский район, 219 км, М-4 Дон) в отсутствие у него задолженности, тем самым ущемило права и законные интересы последнего и нарушило требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Тульского УФАС России принято решение от 09.07.2018 № 2/3472 о признании АО «ТНС энерго Тула» занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по торговле (продаже) электрической энергии в географических граница территории Тульской области, с долей более 50 процентов, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем ущемления интересов ООО ПСП «Кимовскгазстрой»; о выдаче АО «ТНС энерго Тула» для исполнения предписания о недопущении действий, которые могу привести к нарушению антимонопольного законодательства; передаче материалов дела должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении АО «ТНС Энерго Тула» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления о назначении административного наказания по делу от 22.08.2018 № АП 02-11/60-2018 об административном правонарушении АО «ТНС энерго Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с данным решением Тульского УФАС России и постановлением о назначении административного наказания антимонопольного органа, АО «ТНС энерго Тула обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование общества о признании недействительным и отмене решения Тульского УФАС России от 09.07.2018 № 2/3472 и признавая правильной позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 911 АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика Тульской области.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.06.2017 № 753/17 общество внесено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в пределах Тульской области, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 данного Федерального закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте «б» пункта 2 Основных положений № 442 также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «ТНС энерго Тула», являясь гарантирующим поставщиком, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, незаконно с 28.09.2017 по 29.09.2017 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой (АГЗС, расположенная по адресу: Тульская область, Узловский район, 219 км, М-4 Дон) в отсутствие у него задолженности.

При этом суд первой инстанции учитывал, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тульской области, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства от 19.04.2017 № 8701/17/71030-ИП, от 23.08.2017 № 21250/17/71030-ИП, от 23.08.2017 № 21262/17/71030-ИП о взыскании с ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности.

По исполнительному производству от 19.04.2017 № 8701/17/71030-ИП ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 550 071 рубля 30 копеек платежным поручением от 25.05.2017 № 484 на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 115 952 рублей 65 копеек оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901 путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству от 23.08.2017 № 21250/17/71030-ИП ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 249 634 рублей 41 копейки платежным поручением от 11.09.2017 № 877 на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 67 835 рублей 91 копейки оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901 путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

По исполнительному производству от 23.08.2017 № 21262/17/71030-ИП ООО ПСП «Кимовскгазстрой» произведена оплата основного долга, пени и госпошлины в размере 9 294 рублей 80 копеек платежным поручением от 11.09.2017 № 876 на счет управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1 636 рублей 71 копейки оплачены потребителем 15.09.2017 платежным поручением № 901 путем перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.09.2017 между ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и АО «ТНС энерго Тула», у потребителя имеется переплата в размере 60 248 рублей 58 копеек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент введения в отношении объекта ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ограничения режима потребления электрической энергии у общества отсутствовала задолженность перед АО «ТНС энерго Тула», в связи с чем у последнего отсутствовали достаточные правовые основания для введения данного ограничения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что АО «ТНС энерго Тула», являясь взыскателем по исполнительным производствам, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе было участвовать в совершении исполнительных действий, в частности, получать от судебного пристава-исполнителя сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, АО «ТНС энерго Тула», вводя ограничение режима потребления электрической энергии у общества, не воспользовалось своим правом и не предприняло никаких действий по уточнению информации у судебного пристава-исполнителя в отношении погашенной ООО ПСП «Кимовскгазстрой» задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «ТНС энерго Тула» нарушений Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным и отмене решения УФАС России по Тульской области от 09.07.2018 № 2/3472.

Довод заявителя о том, что им было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии (введено ограничение потребления электрической энергии по точке поставки по адресу: АГЗС, <...> км, при том, что в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.09.2017 были указаны три точки поставки электроэнергии), судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия у ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на момент осуществления данных действий задолженности.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что комиссией управления установлены признаки антимонопольного правонарушения в действиях общества в части введения ограничения режима потребления электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой», что привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта.

Факт совершения АО «ТНС энерго Тула» вменяемого административного правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 09.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами.

Таким образом, действия АО «ТНС энерго Тула» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя предприятия о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, антимонопольным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Должностным лицом антимонопольного органа при принятии решения о назначении административного наказания размер штрафа определен с учетом смягчающего обстоятельства – добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления антимонопольным органом размера административного штрафа общества, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей по правилам статей 4.1, 14.31 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возобновление АО «ТНС энерго Тула» поставки электрической энергии на объект ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не является смягчающим обстоятельством, поскольку деятельность по продаже (поставке) электрической энергии является прямой обязанностью гарантирующего поставщика.

При этом АО «ТНС энерго Тула» не возобновило подачу электрической энергии на объект потребителя раньше срока, предусмотренного уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.09.2017.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для снижения размера назначенного административного штрафа из материалов дела также не усматривается и судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Тульской области от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу № АП02-11/60-2018 об административном правонарушении.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из платежного поручения от 27.11.2018 № 32360 следует, что АО «ТНС энерго Тула» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу № А68-10534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 № 32360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова