Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-5694/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7368/2021

Дело № А41-5694/21
10 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Вектор плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-5694/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Веста-Прогресс» к ООО «Вектор плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вектор плюс» о взыскании 163 375 руб. 66 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 14 370 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вектор плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста-Прогресс» было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников от 18.10.2018.

ООО «Вектор плюс» в период с 02.02.2018 по 31.12.2020 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № XV кадастровый номер 50:23:0110146:1220.

Между управляющей организацией ООО «Веста-Прогресс» и собственником помещений ООО «Вектор плюс» заключен договор управления в отношении вышеупомянутого помещения № ВП-16а-Н.П.XV от 18.11.2019.

В обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, и задолженность перед управляющей организацией составила 192 042 руб. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с просрочкой оплаты услуг, собственнику помещений также начислена неустойка в размере 14 370 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных ответчиком возражений указано на отсутствие оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с наличием арендатора в помещении, а также на то, что ООО «Вектор плюс» является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1. нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

a. нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2. арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3. нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4. члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5. собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6. лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7. застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик в период с 02.02.2018 по 31.12.2020 являлся собственником помещения, в силу чего именно на него за указанный период возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие заключенного между ответчиком и иным лицом договора аренды в отношении помещения не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг и их оплаты возникают между управляющей организацией (истцом) и собственником помещений (ответчиком), а в предусмотренных ч. 2 ст. 153 ЖК РФ случаях – с иным владельцем помещений.

Наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом предусматривает необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом и третьим лицом не имеется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вектор плюс» является ненадлежащим ответчиком, в следствие чего истец представил суду первой инстанции неверный расчет задолженности, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Однако договор управления многоквартирным домом, расположенным по строительному адресу: <...>, № ВП-16а-XV между ООО «Вектор плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключен 20 августа 2020 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления указанного договора в адрес истца.

Также суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРН ответчик в период с 02.02.2018 по 31.12.2020 являлся собственником помещения, в силу чего именно на него за указанный период возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие заключенного между ответчиком и иным лицом договора аренды в отношении помещения не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

Кроме того, ответчик контррасчет и возражения относительно достоверности сведений и методики расчета истца в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу № А41-5694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова