Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А33-4579/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4579/2017
г. Красноярск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2017 года по делу № А33-4579/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905; далее - заявитель, общество, ООО «Нордсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Норильска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района города Норильска от 07.02.2017 № 45 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 в качестве соответчика привлечена Административная комиссия Центрального района города Норильска (далее соответчик, Административная комиссия), третьим лицом - Администрация города Норильска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года в удовлетворении требований к Управлению городского хозяйства администрации города Норильска отказано.

Требования к административной комиссии Центрального района города Норильска удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания от 07.02.2016 № 45, вынесенное административной комиссией Центрального района города Норильска, в отношении ООО «Нордсервис».

Заявителю возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.02.2017 № 518.

Не согласившись с данным судебным актом, соответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Нордсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (вход в многоквартирный дом), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен; осматривалось общее имущество многоквартирного дома, которое не принадлежит обществу ни на одном предусмотренном действующим законодательством виде права; соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения и прилегающих территорий, при составлении протокола и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось;

- представленные обществом фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на входной группе подъезда №3 многоквартирного дома № 81 по ул. Талнахская г. Норильска указателей номера дома, подъезда и квартир, поскольку отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого произведена фотосъемка, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку. Кроме того, на фотографиях изображение входной двери в подъезд с указанием нумерации «1. кв. 1-20», тогда как обществу вменялось отсутствие номера подъезда и квартир подъезда № 3;

- на момент обнаружения правонарушения иных документов в отсутствие своей вины обществом не представлено.

Заявитель, ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.01.2017 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 81, член Административной комиссии Центрального района г. Норильска Чирич М.А., получив сообщение, двигаясь на служебном автомобиле на территории района Центральный г. Норильска, прибыл по адресу ул. Талнахская, д. 81, подъезд 3, и произвел осмотр входной группы подъезда указанного многоквартирного дома. Осмотром установлено отсутствие на дверном полотне входного блока подъезда № 3 многоквартирного дома по ул. Талнахская указателя номера подъезда и квартир.

31.01.2017 в отношении ООО «Нордсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 05/35, в котором зафиксировано нарушение обществом требований по размещению указателей номеров подъездов и квартир, в соответствии с пунктом 2.4 постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 07.04.2011 № 162 «Об утверждении правил содержания указателей улиц и номерных знаков объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Норильск». Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 07.02.2017 № 45 ООО «Нордсервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон края «Об административных правонарушениях») установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа

Согласно части 1 статьи 14.2. Закона края «Об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 7.1, пунктом 1 статьи 8.3, статьями 9.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 13.1, 13.2, 13.3 (касающиеся местного бюджета) (часть 2 статьи 14.2 Закона края «Об административных правонарушениях»).

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» (далее - Закон об административных комиссиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Закон об административных комиссиях административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 2 Закона об административных комиссиях административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем, осуществляющим свою деятельность на общественных началах, членами административной комиссии могут быть, в том числе, должностные лица, замещающие должности муниципальной службы категории «специалисты» в контрольных органах городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района.

Частью 2 статьи 6 Закона об административных комиссиях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона края «Об административных правонарушениях».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 07.02.2017 № 45, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административной комиссией не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях».

Пункт 1 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пункт 2 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушение пункта 2.4 постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 07.04.2011 № 162 «Об утверждении правил содержания указателей улиц и номерных знаков объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Норильск», выразившееся в отсутствии на дверном полотне входного блока подъезда № 3 многоквартирного дома по ул. Талнахская указателя номера подъезда и квартир.

Согласно пункту 2.4 Правил содержания указателей улиц и номерных знаков объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Норильск указатели номеров подъездов и квартир должны вывешиваться у входа в соответствующий подъезд многоквартирного дома.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации административным органом нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения установлено административным органом в результате выявления факта отсутствия указателя номера подъезда и квартир подъезда № 3 многоквартирного дома № 71 по ул.Талнахская в г. Норильске.

В рассматриваемом деле административным органом положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применялись.

Как указали стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также соответчик в апелляционной жалобе, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом положений КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства совершения вменяемого нарушения представлен протокол осмотра места происшествия от 30.01.2017, в котором отражено, что член Административной комиссии Центрального района г. Норильска Чирич М.А., получив сообщение, «двигаясь на служебном автомобиле на территории района Центральный г. Норильска, прибыл г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 81, п. 3 и в присутствии свидетелей: 1. Кутимская Любовь Васильевна, проживает: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 10А, кв. 74, 2, Миронов Роман Александрович, проживает: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 21, кв. 49, произвел осмотр входной группы подъезда № 3 многоквартирного дома № 81 по ул. Талнахская Центрального района г.Норильска».

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением указанных требований КоАП, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 30.01.2017, установив, что указанный протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о совершении указанного процессуального действия (иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол от 30.01.2017 не соответствует статье 27.8 КоАП РФ.

Возможность участвовать представителю общества, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, при составлении протокола осмотра от 30.01.2017, а также дать объяснения, представить возражения, административной комиссией обществу не предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (вход в многоквартирный дом), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен; осматривалось общее имущество многоквартирного дома, которое не принадлежит обществу ни на одном предусмотренном действующим законодательством виде права; соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, внешнего облика сооружения и прилегающих территорий, при составлении протокола и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данном случае нарушена установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица, которая предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

В протоколе осмотра от 30.01.2017 (л.д. 14, 145-146) отражено, что нарушение выявлено сотрудником административной комиссии в присутствии двух свидетелей и проводилась фотосъемка. К протоколу приложены 2 фотографии на 1 листе (л.д. 147).

Вместе с тем, поскольку указанный протокол судом признан недопустимым доказательством по указанным выше основаниям, ссылки административного органа на участие свидетелей и фотографирование при составлении протокола от 30.01.2017 не имеют самостоятельного правового значения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 30.01.2017 и приложенные к нему фотоснимки не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые обществу нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административной комиссией при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении. Следовательно, составленный на следующий день (31.01.2017) в отношении ООО «Нордсервис» протокол об административном правонарушении № 05/35, также не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку основан на протоколе осмотра от 30.01.2017, являющемся недопустимым доказательством по указанным выше основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел, что ООО «Нордсервис» факт отсутствия на входной группе подъезда указанного многоквартирного дома № 21 номера подъезда и квартир не признает, в представленных дополнениях (исх. № 5455 от 01.09.2017) ссылается на то, что на 30.01.2017 входная группа уже была оборудована указателем номера подъезда и квартир.

По мнению апеллянта, представленные обществом фотографии не были оценены судом первой инстанции.

Административная комиссия указывает, что представленные обществом фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на входной группе подъезда №3 многоквартирного дома № 81 по ул. Талнахская г. Норильска указателей номера дома, подъезда и квартир, поскольку отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого произведена фотосъемка, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку. Кроме того, на фотографиях изображение входной двери в подъезд с указанием нумерации «1. кв. 1-20», тогда как обществу вменялось отсутствие номера подъезда и квартир подъезда № 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к дополнению заявителя от 01.09.2017 (л.д. 171-172), кроме прочего, приложены пояснения от 30.01.2017 № 483, 484, которые были направлены в адрес административной комиссии по факту выявленного нарушения с приложением фотографии входной группы подъезда № 3 и № 4 спорного многоквартирного дома. При этом указанные фотографии не были приложены обществом к дополнению в суд от 01.09.2017, в приложении не поименованы.

Копия фотографии, приложенной обществом к пояснениям от 30.01.2017 № 483, представлена ответчиком в материалы дела №А33-4579/2017 в материалах административного дела (л.д. 150).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению приведенные доводы, как не имеющие правового значения при установленном факте нарушения административным органом процедуры сбора и фиксации доказательств. Представленные обществом фотографии не явились основанием для выводов суда о незаконности и установления оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу частей 4, 5 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Ответчик не представил надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, об их наличии не заявил.

Ссылка соответчика на то, что на момент обнаружения правонарушения иных документов в отсутствие своей вины обществом не представлено, является несостоятельной, поскольку на момент обнаружения правонарушения представитель юридического лица отсутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещен не был.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, основания для привлечения ООО «Нордсервис» к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению городского хозяйства администрации города Норильска, поскольку оспариваемое постановление указанным управлением не выносилось, а вынесено Административной комиссией Центрального района г. Норильска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2017 года по делу № А33-4579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Севастьянова


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин