Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-17688/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5191/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А50-17688/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Звезда-54» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-17688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Звезда-54» – Голикова Е.И. (доверенность от 20.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Мальцева М.К. (доверенность №850 от 27.12.2017), Федосеева И.В. (доверенность от 24.06.2019), Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 №733).

Товарищество собственников жилья «Звезда-54» (далее – товарищество «Звезда-54», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 789 руб. 44 коп. за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года, образовавшегося в результате неправомерного применения ответчиком тарифа на тепловую энергию, отмененного решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 469 руб. 46 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (11.01.2019 реорганизовано в Министерство по тарифам Пермского края) (далее – третье лицо, РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПСК» в пользу товарищества «Звезда-54» взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 151 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 003 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судами необоснованно, в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положена в основу решения смета расходов общества «ПСК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подготовленная РСТ Пермского края. Истец считает, что смета расходов не является нормативным правовым актом, при ее принятии не соблюдены основы ценообразования в сфере теплоснабжения и соответствующий порядок установления тарифов на тепловую энергию.

Истец указывает, что в подтверждение затрат ответчиком не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов за 2010-2011 годы, часть документов оформлена ненадлежащим образом, а потому не может подтверждать затраты ответчика. Ряд затрат, учтенных РСТ Пермского края в смете расходов ответчика, превышает сумму затрат, учтенных в тарифах, утвержденных отмененными постановлениями РСТ Пермского края.

В опровержение сметы расходов РСТ Пермского края истцом представлено экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит», отклоняя выводы которого суды необоснованно, по мнению заявителя, указали, что при его подготовке учтены не все документы, представленные обществом «ПСК» в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии в спорный период. Вместе с тем, экспертами аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» не принимались во внимание лишь те затраты, которые не подтверждены первичными документами, состав анализируемых документов являлся тем же самым, что и у РСТ Пермского края.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательства – сметы расходов общества «ПСК», представленной РСТ Пермского края, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Как указывает истец, в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел стоимость затрат общества «ПСК» определялась в соответствии с назначенными по делу экспертизами (№ А50-26928/2015, № А50-7141/2017).

Общество «ПСК» представило отзыв, в котором пояснило, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств; ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец – товарищество «Звезда-54» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 54.

В период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года истец оплачивал поставленную обществом «ПСК» в отношении многоквартирного дома тепловую энергию, что подтверждено выписками операций по лицевому счету истца, представленными в дело, и не оспорено ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2009 год, постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2010 год, постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по тарифу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее открытое акционерное общество «ТГК-9») и стоимостью тепловой энергии по тарифу общества «ПСК», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 424, 1102, 1103 ГК РФ, признал достоверным заключение о стоимости затрат общества «ПСК» на поставку тепловой энергии, представленное РСТ Пермского края, в связи с чем принял контррасчет ответчика, произведенный с применением цены, установленной в данном заключении, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 86 151 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 признаны не соответствующими федеральному закону нормативно-правовые акты РЭК Пермского края в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2009, 2010 и 2011 года.

Правовые последствия признания нормативного правового акта недействующим предусмотрены статьей 195 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что истец как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Спора относительно факта поставки ресурса в виде тепловой энергии в спорный период у сторон не имеется, разногласия сторон касаются порядка определения стоимости тепловой энергии с учетом признанных недействительными по решению суда тарифов на данный ресурс.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии в составе отмененного тарифа за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года составил 906 789 руб. 44 коп.

Ответчик полагает необходимым определять стоимость поставленной тепловой энергии на основании заключения РСТ Пермского края.

Суд округа, проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости установления размера неосновательного обогащения в соответствии со стоимостью поставки тепловой энергии, установленной заключением РСТ Пермского края, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления № 63 установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судами первой и апелляционной инстанций настоящий спор разрешен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63.

К участию в рассматриваемом деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно привлечено РСТ Пермского края, которое является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено в постановлениях правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п, от 26.10.2018 № 631-п.

Данным уполномоченным органом во исполнение пункта 2 Постановления № 63 подготовлено экспертное заключение о фактической стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный период, оформленное в виде смет расходов общества «ПСК».

Согласно данному экспертному заключению стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставленной обществом «ПСК» в 2010 году, составила 971,34 руб. с НДС, в 2011 году – 1116,05 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленного третьим лицом в материалы дела заключения, поскольку при рассмотрении дела № А50-9813/2013 установлено, что материалы тарифных дел общества «ПСК» за период 2006-2010 г.г. уничтожены, у общества «ПСК» отсутствует полный пакет первичных документов, который направлялся в РСТ Пермского края для утверждения тарифов на 2009-2011 годы. Третье лицо отказалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных третьим лицом доказательств и их признаки. Фактически, истец, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие с представленным третьим лицом заключением о стоимости фактических расходов на производство тепловой энергии.

Проверив заявление истца о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

При этом судами обоснована отклонена ссылка истца на заключение общества «Инвест-аудит», поскольку оно не свидетельствует о недостоверности заключения РСТ Пермского края ввиду того, что при его подготовке не учтены все документы, представленные обществом «ПСК» в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ названное заключение, суды обеих инстанций правильно установили, что такой подход к расчету не соответствует общим принципам формирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)) и не определяет размер фактических затрат ответчика в 2009-2011 годах, понесенных в связи с поставкой тепловой энергии истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпункта 5 статьи 3 Закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленными в статье 7 Закона «О теплоснабжении» являются, в том числе, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, а также стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал в соответствии с пунктом 10.1 Методических указаний № 20-э/2 тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности); стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей. Действовавший на дату установления тарифа на тепловую энергию общества «ПСК» на 2010-2011 годы пункт 57 Основ ценообразования № 109 предусматривал те же составляющие тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Таким образом, в силу принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в составе необходимой валовой выручки подлежат учету экономически обоснованные расходы на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 7 Закона «О теплоснабжении»).

Суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что экономически обоснованные расходы теплоснабжающей организации на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения не могут ограничиваться лишь расходами на покупку тепловой энергии и оплату услуг теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии, как учтено в заключении общества «Инвест-аудит».

В рассматриваемом случае выводы суда по делу № А50-9813/2013 учтены в заключении специализированного органа - РСТ Пермского края, в связи с чем судами при рассмотрении дела обоснованно учтено данное заключение в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63.

Суды правильно указали, что ответчиком были восстановлены первичные документы, необходимые для подготовки заключения о стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009-2011 годы (указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде), при этом регулирующим органом учтены все замечания и недочеты, которые привели к отмене тарифов за указанный период (№ А50-9813/2013).

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие первичных документов, срок хранения которых истек, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии расходов либо их недоказанности, и, как следствие, о получении обществом «ПСК» неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание недействующими тарифов, по которым производилась оплата тепловой энергии потребителем в спорный период, само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства, представленные обществом «ПСК» в подтверждение фактических затрат на поставку тепловой энергии, что является процессуальным риском истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с изложенным суд округа полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций об отклонении экспертного заключения общества «Инвест-аудит» как не отвечающего на вопрос о размере фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по ул. Газеты Звезда д. 54 г. Перми в спорный период и признании обоснованным заключения РЭК Пермского края, определяющего размер фактических затрат истца в период 2009-2011 годы, положенного в основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 86 151 руб. 41 коп. и начисленных на данную сумму по правилам статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 003 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судами.

При этом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем оно также правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Ссылка истца на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы истца о назначении судебных экспертиз по аналогичным спорам не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, поскольку необходимость назначения экспертизы определяется судом по каждому конкретному делу с учетом объема представленных доказательств.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-17688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Звезда-54» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская