Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А39-148/2021

Дело № А39-148/2021
13 сентября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу № А39-148/2021

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее – ООО «ШАР») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «ШАР» о признании ФИО1 банкротом, отказал ООО «ШАР» в удовлетворении ходатайствао введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ШАР» в сумме 8 066 919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШАР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ШАР» обращает внимание суда на то, что, как указывает должник в отзыве на заявление, ФИО1 дохода не имеет, средствами на погашение суммы долга кредитору ООО «ШАР» не располагает. Считает, что, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, а также недостаточность у должника дохода, следовало прийти к выводу об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. На этом основании полагает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего имеются основания для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина. Настаивает на том, что введение процедуры реализации имущества гражданина будет способствовать и процессуальной экономии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ШАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств перед ООО «ШАР» в размере более 500 000 руб., которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

Указало, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем просит ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11, 213.12, 213.17 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «ШАР» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи ООО «ШАР» заявления о признании ФИО1 банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность в общем размере 8 066 919 руб.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу №А68-15384/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с ФИО1 в пользу ООО «ШАР» взысканы задолженность в виде возмещения убытков по договору подряда от 25.07.2018 на изготовление бугорчатой тары в сумме 7 980 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 900 руб., судебные издержки в сумме 24 019 руб., а всего – 8 066 919 руб.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031880140.

Согласно справке от 22.01.2021 №8В, выданной МИФНС №5 по Республике Мордовия, должник прекратил ведение предпринимательской деятельности 17.10.2019.

В соответствии со справками о доходах и сумах налога физического лица в отношении должника ФИО1 с 2019 г. трудоустроена в ООО «Ринар», в 2019 г. ее доход составил 26 000 руб., в 2020 г. – 95 000 руб.

Согласно справке от 13.01.2021, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, за должником не числится зарегистрированных автотранспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Довод ООО «ШАР» о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе первой процедуры банкротства в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий наделен правом на обжалование сделок должника.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ООО «ШАР» обращалось в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок должника, следовательно, данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе для анализа финансовым управляющим совершенных должником сделок и составления соответствующего заключения.

Коллегия судей апелляционной инстанции признает довод ООО «Шар» о нарушении принятым судебным актом его права на эффективное правосудие необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.32 право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Доводов относительно остальной части судебного акта должником не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу № А39-148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис