Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-116431/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6976/2019

Дело № А40-116431/16
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:               

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г.Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-116431/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО «ЗГ Строймонтаж»

к ИФНС России № 31 по г.Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.04.2018

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 17.09.2018, ФИО5 по дов. от 28.01.2019, ФИО6 по дов. от 21.03.2019, ФИО7 по дов. от 26.09.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗГ Строймонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2016 №21/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пени в сумме 3 579 400 руб., штрафа в сумме 4 639 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805 руб., пени в сумме 167 875 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 решение суда первой инстанции от 23.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19.12.2018, принятом при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

С таким решением не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемое решение суда от 19.12.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Перевозочная нерудная компания» (правопредшественнник общества, ООО «ПНК») за период 2011- 2013.

По результатам поверки был составлен акт от 17.09.2015 №21/31, на основании которого ООО «Перевозочная нерудная компания» доначислен налог на прибыль в сумме 26 213 665 руб., пени в сумме 3 779 997 руб., штраф в сумме 4 907 283 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., штраф в сумме 213 079 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб.

ООО «Перевозочная нерудная компания» подало возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение от 01.02.2016 №21/80, на основании которого ООО «Перевозочная нерудная компания» доначислен налог на прибыль в сумме 24 969 265 руб., пени в сумме 3 579 400 руб., штраф в сумме 4 705 743 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «Перевозочная нерудная компания» соблюден, решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2016 №21-19/049411@ апелляционная жалоба ООО «ПНК» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал нижеследующее.

Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч.2 ст.71 АПК РФ, а также не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, тем самым не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 22 351 543 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Ойкумена».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Перевозочная нерудная компания» инспекцией установлено, что в результате приобретения обществом у ЗАО «Ойкумена» железнодорожных вагонов по завышенной цене созданы условия для увеличения суммы амортизационных отчислений на указанные основные средства (полувагоны), учитываемых при налогообложении прибыли.

Указанные обстоятельства стали возможны в результате согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых, аффилированных с ним организаций, участвующих в сделке купли-продажи основных средств.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Ойкумена» инспекцией установлено, что в проверяемый период между обществом и ЗАО «Ойкумена» осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения по купле-продаже бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов (договор № 14-ПНК/2011 от 22.12.2011).

ЗАО «Ойкумена» (продавец) обязуется на условиях договора передать, а ООО «Перевозочная нерудная компания» (покупатель) обязуется принять и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные полувагоны в количестве 597 единиц общей стоимостью 569 086 000 руб. (т.7 л.28-100).

Приобретенные обществом у ЗАО «Ойкумена» железнодорожные вагоны поставлены им на учет в качестве основных средств, суммы амортизации, начисляемые в отношении железнодорожных вагонов, учтены им в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в период 2012-2013.

До момента заключения и подписания спорного договора указанные железнодорожные вагоны находились в оперативном управлении у ООО «ТК Азия Транс», что подтверждается представленными первичными документами и обстоятельствами, установленными инспекцией.

В частности, согласно информации, предоставленной ООО «ТК Азия Транс», подтверждается факт наличия в собственности на момент заключения договора №14-ПНК/2011 от 22.12.2011 411 железнодорожных полувагонов, а также факт использования железнодорожных полувагонов, принадлежащих ООО «ТК Норд Транс» в количестве 117 штук и принадлежащих ЗАО «СУ-155» в количестве 66 штук.

Налоговым органом установлено нарушение ст.265 НК РФ, выразившееся в необоснованном занижении ООО «Перевозочная нерудная компания» налога на прибыль организаций в 2012-2013 посредством списания в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 амортизационных отчислений по основным средствам (полувагонам), а именно приобретенным через цепочку контрагентов - аффилированных юридических лиц, таких как ЗАО «Ойкумена» и ряда убыточных компаний, входящих в группу «СУ-155»: ЗАО «СУ-155», ОАО «Завод крупных деталей», ООО «КПСК», ООО «ТК Норд Транс», ООО «Строммашлизинг», ООО «ТК Азия Транс», железнодорожных полувагонов по завышенной в несколько раз цене (схема движения вагонов т.16 л.1).

ООО «ПНК» представлены документы по смене собственников подвижного состава от ООО «ТК Азия Транс» до ООО «Перевозочная нерудная компания», в соответствии с которыми договоры по цепочке перепродавцов от ООО «ТК Азия Транс» до общества, идентичные по форме и содержанию, заключены в короткий период времени (в течение 7 дней) (т.26 л.111-127), согласно актам приема-передачи к вышеуказанным договорам железнодорожные полувагоны переданы от ООО «ТК Азия Транс» обществу в течение 1 дня (22.12.2011).

Оплата за приобретение бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов в рамках заключенных договоров купли-продажи между аффилированными организациями от ЗАО «Ойкумена» до ООО «ТК Азия Транс» происходила в течение одного дня - 27.12.2011, что свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы по цепочке перепродавцов при купле-продаже железнодорожных вагонов: ЗАО «Ойкумена», ЗАО «СУ-155», ОАО «Завод крупных деталей», ООО «КПСК», ООО «ТК Норд Транс», ООО «Строммашлизинг», ООО «ТК Азия Транс» и проверяемой организации - ООО «Перевозочная нерудная компания».

Согласованность действий стала возможной в силу наличия аффилированности общества и организаций - участников сделок купли-продажи вагонов «по цепочке» перепродавцов.

В результате анализа представленных для проверки документов установлено, что цена, по которой обществом приобретены железнодорожные вагоны у ЗАО «Ойкумена» увеличилась более чем на 20% но сравнению с ценой этих же вагонов, объявленной в договорах купли-продажи, заключенных ООО «ТК Азия Транс» со своими покупателями.

ООО «ТК Азия Транс» (Продавец) 15.12.2011 заключены договоры купли-продажи вагонов, ранее являвшихся предметом лизинга с ОАО «Завод крупных деталей», ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ЗАО «СУ-155».

Приобретенные у ООО «ТК Азия Транс» полувагоны впоследствии реализованы ОАО «Завод крупных деталей» в адрес ЗАО «СУ-155». а ЗАО «СУ-155» - в адрес АО «Ойкумена» (597 полувагона).

Все сделки, связанные с куплей - продажей бывших в эксплуатации полувагонов, совершены взаимозависимыми участниками сделок в непродолжительный период времени - с 15.12.2011 по 22.12.2011, а стоимость полувагонов значительно возросла, так: ЗАО «СУ-155» прибрело у ООО «ТК Азия Транс» 27 вагонов на общую стоимость 135 000 руб. Спустя 5 дней ЗАО «СУ-155» реализовало указанные вагоны в адрес ЗАО «Ойкумена» по цене в размере - 7 550 000 руб., т.е. стоимость указанных железнодорожных вагонов возросла более чем в 50 раз.

ЗАО «СУ-155» прибрело у ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» 129 железнодорожных вагонов на общую стоимость 90 350 000 руб. Спустя 5 дней реализовало вагоны в адрес ЗАО «Ойкумена» также по цене 90 350 000 руб., ЗАО «СУ-155» прибрело у ОАО «Завод крупных деталей» 375 железнодорожных вагонов на общую стоимость 422 950 000 руб., спустя 5 дней реализовало указанные вагоны в адрес ЗАО «Ойкумена» также по цене 422 950 000 руб., то есть указанные сделки купли-продажи железнодорожных вагонов являются транзитными и не направлены на извлечение дохода.

В решении налоговым органом отражена собранная доказательная база по искусственному завышению цены на железнодорожные полувагоны по цепочке перепродавцов до конечного покупателя - ООО «ПНК» (стр. 134-239, стр. 255-276 оспариваемого решения).

Право собственности на приобретенные вагоны переходит к ЗАО «СУ-155» только 22.12.2011, причем, днем ранее 21.12.2011 ЗАО «СУ-155» заключает договор купли-продажи спорных вагонов с ЗАО «Ойкумена» №17-ВАГ, где в пункте 1.2 отражено, что вагоны принадлежат продавцу на праве собственности.

Таким образом, на момент заключения договора №17-ВАГ от 21.12.2011 вагоны не могли являться собственностью ЗАО «СУ-155».

Установленные противоречия и неточности в представленных ЗАО «СУ-155» документах также свидетельствует о согласованности действий всех участников сделки и формальном документообороте.

При осуществлении перерасчета амортизационных отчислений инспекцией использовалась остаточная стоимость 531 полувагона из 597, из которых 411 полувагонов реализованы ООО «ТК Азия Транс» по договорам купли-продажи в адрес ЗАО «КПСК», ОАО «ЗКД», ЗАО «СУ-155», 3 полувагона, реализованы ООО «Строммашлизинг» в адрес ОАО «ЗКД», 117 полувагонов, реализованы ООО «ТК Норд Транс» в адрес ЗАО «КПСК» (схема движения вагонов т.16 л.1).

Согласно сведениям, полученным от ООО «ТК Азия Транс», установлена остаточная стоимость и стоимость продажи 411 железнодорожных полувагонов, реализованных ООО «ТК Азия Транс» в адрес ЗАО «КПСК», ЗАО «СУ-155», ОАО «ЗКД» по договорам купли-продажи, датированным 15.12.2011, и переданных фактически по актам приема-передачи 22.12.2011, которая составила 110 504 423 руб., при чем 22.12.2011 ООО «ПНК» приобретает у ЗАО «Ойкумена» указанные 411 железнодорожных полувагона и учитывает их на балансе Общества по общей стоимости 460 233 032 руб., что в 4.2 раза больше фактической стоимости продажи бывших в употреблении полувагонов, (т. 16 л.88-98)

Согласно первичной документации, представленной ООО «ПНК», установлено, что ООО «Строммашлизинг» реализует 15.11.2011 в адрес ОАО «ЗКД» 3 бывших в эксплуатации железнодорожных вагона за 492 000 руб. (164 000 руб. за 1 полувагон).

Одновременно, 22.12.2011 ООО «ПНК» приобретает у ЗАО «Ойкумена» указанные 3 железнодорожных полувагона, учитывает их на балансе общества по стоимости 1 724 658 руб., что в 3,5 раза больше фактической стоимости продажи бывших в употреблении полувагонов (т.19 л.35-39).

ООО «ТК Норд Транс» реализует 15.11.2011 в адрес ЗАО «КПСК» 117 бывших в эксплуатации железнодорожных вагона за 4 534 950 руб. (по цене от 38 650 руб. до 40 150 руб. за 1 вагон).

22.12.2011 (спустя неделю) ООО «ПНК» приобретает у ЗАО «Ойкумена» 117 железнодорожных полувагона и учитывает их на балансе общества по стоимости 73 585 662 руб., что в 16, 2 раза больше фактической стоимости продажи бывших в употреблении полувагонов.

Таким образом, общая фактическая стоимость 531 железнодорожного полувагона на момент продажи собственниками третьим лицам, составляла 115 531 373 руб., в этот же день ООО «ПНК» приобретает у ЗАО «Ойкумена» указанные 531 единицу железнодорожных полувагонов и учитывает их на балансе по общей завышенной стоимости в размере  535 543 352 руб., что в 4,6 раза больше фактической стоимости продажи данных полувагонов.

Реализация выявленной схемы формального документооборота с участием ряда убыточных взаимосвязанных компаний, входящих в единую группу компаний «СУ-155», позволило ООО «ПНК» (ООО «ЗГ Строймонтаж») увеличить расходы по сделке в 4,6 раза, при этом прямой ущерб бюджетам от указанной сделки только по налогу на прибыль, исходя из показателей налоговой отёчности компаний, составил более 70 млн. руб.

Судом установлено отсутствие на момент приобретения улучшений, повлекших увеличение цены (ремонта, увеличения срока полезного использования, модернизации или реконструкции и пр.) реализуемых железнодорожных полувагонов, о чем свидетельствует отсутствие отметок о проведении капитального ремонта состава на технических паспортах вагонов.

Согласно предоставленным АО «ФГК-2» документам и информации (т. 26 л. 130), в период 2011-2013 проводился ремонт 597 бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов.

Указанные вагоны направлялись в ремонт и оплачивались только ООО «ТК Азия Транс» в период до 28.01.2012 и ООО «Перевозочная нерудная компания» в период после 28.01.2012 по настоящее время, то есть после заключения договора №14-ПНК/2011 от 22.12.2011 между ООО «Перевозочная нерудная компания» и ЗАО «Ойкумена», приобретенные ООО «ПНК» железнодорожные вагоны направлялись на ремонт и проведенный ремонт оплачивался ООО «ТК Азия Транс».

Судом установлено, что между обществом и ООО «ТК Азия Транс» в 2011 - 2013 заключались договоры на оказание услуг по перевозке товаров железнодорожным транспортом, при выполнении перевозок ООО «ТК Азия Транс» предоставлялись те же самые вагоны, которые позже приобретены обществом у ЗАО «Ойкумена», а также договоры займа.

Согласованность действий организаций, участвующих в сделках по реализации железнодорожного подвижного состава, позволила фиктивно увеличить стоимость реализуемых ТМЦ в течение короткого для подобного рода сделок срока, что в свою очередь позволило ООО «Перевозочная нерудная компания» учесть в составе косвенных расходов в 2012-2013 по налогу на прибыль организаций значительные суммы амортизационных отчислений с завышенной стоимости основных средств - железнодорожных полувагонов.

В отношении ЗАО «Ойкумена» и ООО «Перевозочная нерудная компания» установлено, что указанные организации являются аффилированными и взаимозависимыми по участникам (учредителям) и сотрудникам:

Учредителем (участниками) / генеральным директором за весь период ведения предпринимательской деятельности ЗАО «Ойкумена» (т.25 л. 112-150, т.26 л. 1-2) зарегистрирован ФИО8 (участник общества с 06.11.2002, генеральный директор с 14.09.2009 по настоящее время).

Со стороны ЗАО «Ойкумена» (т.21 л.д.112-150) договоры купли-продажи железнодорожных вагонов с ЗАО «СУ-155» (т.21 л.71-122) и с ООО «ПНК» подписаны от имени генерального директора  ФИО8

В период 2011-2013 ФИО8 являлся участником (учредителем)/акционером следующих организаций (т.16 л.2-4): ЗАО «Эльф» (участник ООО «Перевозочная нерудная компания») ОАО «Орское карьероуправление»; ЗАО «СУ-155»; ООО «ТК Норд Транс»; ЗАО «Ойкумена»; ООО «Ника» - участник ООО «Перевозочная нерудная компания» (99% долей участия вУК).

Таким образом, ЗАО «Ойкумена» и ООО «Перевозочная нерудная компания» являются аффилированными и взаимозависимыми по участникам (учредителям) и сотрудникам.

Проверкой установлено, что ООО «Перевозочная нерудная компания» в проверяемый период располагалось по адресу: <...>.

Собственником помещений по указанному адресу является ООО «ТД Сетунь», единственным участником которого является ООО «Проммонтаж-М».

Участниками ООО «Проммонтаж-М» являются акционеры ЗАО «Ойкумена»: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Адрес местонахождения ООО «Проммонтаж-М» совпадает с фактическим адресом местонахождения ЗАО «Ойкумена» - <...>;

Участниками ООО «Перевозочная нерудная компания» в проверяемый период, в том числе в период заключения и подписания договора с ЗАО «Ойкумена», являлись ФИО11 (сотрудник ЗАО «Ойкумена») (т.29 л.55-59) и ООО «НИКА». Единственный участник ООО «НИКА» являлся ФИО8 - генеральный директор и акционер ЗАО «Ойкумена».

Учредитель ООО «ПНК» ФИО11 (т. 29 л. 55-59) пояснила, что в период с апреля 2010 по июнь 2013 работала в ЗАО «Ойкумена» в должности юриста. На работу принимал генеральный директор - ФИО8, собеседование проводила сотрудник ЗАО «Ойкумена» ФИО12 Оригиналы учредительных и уставных документов ООО «Ника», ООО «ЗГ Строймонтаж», ЗАО «Эльф», ООО «Проммонтаж-М» находились в офисе ЗАО «Ойкумена». В 2012 году происходила смена участников ООО «ТК Азия Транс», где участником являлся ФИО8, оформлением и подготовкой указанных документов в основном занимались юристы ЗАО «СУ-155».

Таким образом, установлено, что акционеры ЗАО «Ойкумена» и ООО «ПНК», в том числе ФИО8, принимая участие в заключении и подписании договора купли-продажи железнодорожных вагонов, купли-продажи долей уставного капитала ООО «ТК Азия Транс», принимая управленческие и организационные решения, в том числе решения о выплате дивидендов ООО «ТК Азия Транс», осведомлены о фактических обстоятельствах купли-продажи железнодорожных вагонов и, обладали информацией о фактической стоимости железнодорожных вагонов, а равно как о приобретении ООО «ПНК» указанных вагонов по стоимости в несколько раз превышающей первоначальную стоимость в рамках заключенного договора с ЗАО «Ойкумена».

Первичные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО «ТК Азия Транс» и такими организациями-контрагентами как: ЗАО «СУ-155» (т.21 л. 128-152, т.22 л. 1-155, т.25 л.1-111), ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (т. 16 л. 129-150, т. 17 л. 1-17) и ОАО «Завод крупных деталей», со стороны ООО «ТК Азия Транс» подписана генеральным директором ФИО13 (являлся генеральным директором ООО «ТК Азия Транс» в период с 18.10.2006 по 05.11.2012).

В то же время в период с 2009 по 05.06.2011 и с 12.11.2012 по 04.11.2014 ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Перевозочная нерудная компания» (т. 16 л.5-81).

Сотрудниками Успенского МУ МВД России «Одинцовское» получено объяснение ФИО13, согласно которому он является заместителем генерального директора ООО «Перевозочная нерудная компания», данную должность занимает с конца 2012. С конца 2009 по май 2011 в ООО «Перевозочная нерудная компания» исполнял обязанности генерального директора по совместительству. В должностные обязанности входит общее руководство компании. С 2004 по октябрь 2012 являлся сотрудником ООО «ТК Азия Транс». В ООО «ТК Азия Транс» в обязанности входило общее руководство и организация перевозок. Сведения об обстоятельствах заключения договора между ООО «ПНК» и ЗАО «Ойкумена» ему не известны, кто занимался этим не знает (протокол опроса № б/Н от 29.10.2015) (т. 27 л. 6-18).

Таким образом, в период заключения, подписания и реализации договоров со стороны ООО «ТК Азия Транс» по продаже вагонов, а также при заключении и подписании договора с ООО «ПНК» по покупке 597 вагонов ФИО13 сначала являлся сотрудником в ООО «ТК Азия Транс», а затем сотрудником ООО «Перевозочная нерудная компания».

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО «Перевозочная нерудная компания»» - ФИО14 он в период с 2006 по февраль 2013 работал в ООО «ТК Азия Транс» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором ООО «ТК Азия Транс» являлся ФИО13, пояснить по факту приобретения 597 бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов ООО «Перевозочная нерудная компания» в декабре 2011 в рамках заключенного договора № 14-ПНК/2011 от 22.12.2011 с ЗАО «Ойкумена» не смог.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 8 из 11 граждан Российской Федерации из числа сотрудников ООО «ТК Азия Транс» Дерюга С. В. (т.28 л.112-116), ФИО15 (т.29 л.67-71), ФИО16 (28 л.138-141), ФИО17 (т.28 л.132-137), ФИО18 (т.28 л.7-11), ФИО19 (т.29 л.55-59), ФИО14 (т.29 л. 17-27), ФИО20, ФИО21 (т.27 л. 15-18), ФИО22 (т.16 л. 82-84) в 2011 одновременно получали доход в ООО «Перевозочная нерудная компания» (допросы указанных сотрудников отражены на стр. 147-161 решения).

При этом сотрудник ООО «Перевозочная нерудная компания» ФИО15 (начальник отдела эксплуатации подвижного состава) пояснил, что лично занимался переоформлением собственника вагонов с ООО «ТК Азия Транс» на общество, ЗАО «Ойкумена» ему не известно (т.29 л.67-71).

Должностные лица ООО «ТК Азия Транс» в лице генерального директора - ФИО13, заместителя генерального директора - ФИО14 согласно протоколу допроса одновременно являлись сотрудниками ООО «ПНК» и не могли не знать о стоимости продажи железнодорожных полувагонов ООО «ТК Азия Транс» третьим лицам.

Между ООО «ТК Норд Трапе» (продавец) и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (покупатель) заключен договор №НТ от 15.12.2011 купли-продажи 117 бывших в эксплуатации железнодорожных полувагона за 4 534 950 руб., без НДС. Указанные организации ООО «ТК Норд Транс» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» являются аффилированными и входят в группу компаний «СУ-155».

Первичные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО «ТК Норд Транс» и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» со стороны ООО «ТК Норд Транс» подписаны от имени генерального директора ФИО14 (генеральный директор с 06.06.2011 по 13.05.2014).

В момент заключения и подписания договора №НТ от 15.12.2011 года ФИО14 являлся также заместителем генерального директора ООО «ТК Азия Транс», а также получал доход в ООО «ПНК».

В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО «ТК Норд Транс» - ФИО14 установлено, что он в период с 2006 по февраль 2013 работал в ООО «ТК Азия Транс» в должности заместителя генерального директора. Кто являлся учредителем ООО «ТК Азия Транс» в период 2011-2013 не знает, однако, точно знает, что ООО «ТК Азия Транс» в период с 2006 по середину 2012 входило в состав группы компаний «СУ-155». В отношении ООО «ТК Норд Транс» пояснил, что учредителями указанной организации являлся ФИО23, ФИО24, ФИО26 ФИО25. Указанные граждане являлись учредителями ЗАО «СУ-155».

В период с 2006 по 2011 ООО «ТК Норд Транс» предоставляло ООО «ТК Азия Транс» в аренду 117 полувагонов для нужд ЗАО «СУ-155». Как и каким образом осуществлялись расчеты между ООО «ТК Азия Транс» и ООО «ТК Норд Транс» ему не известно, но платежи в адрес ООО «ТК Норд Транс» не поступали. Договор №НТ от 15.12.2011 передавал на подпись ФИО20 и забрал обратно. Указанный договор уже полностью был подготовлен для подписания. Стоимость железнодорожных вагонов ни с кем не согласовывал, так как цена продажи установлена учредителями ООО «ТК Норд Транс».

Денежные средства от продажи железнодорожных вагонов на расчетный счет ООО «ТК Норд Транс» не поступали. Как производились расчеты за куплю-продажу указанных вагонов не известно.

При этом ФИО14 осведомлен, что указанные вагоны перешли в собственность ООО «Перевозочная нерудная компания» (протокол допроса №21/5430 от 18.05.2015).

Инспекцией установлены фактические обстоятельства по оплате бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов в подтверждение позиции о завышенной стоимости купли-продажи полувагонов.

Доводы общества о том, что ЗАО «Ойкумена» приобрело бывшие в эксплуатации полувагоны для нужд ООО «ПНК» в зачет взаиморасчетов по договору (репо) купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (т. 15, л.д. 54-55), заключенному между ЗАО «Ойкумена» и ЗАО «Визель», суд считает несостоятельными.

Как указывает общество, ЗАО «Визель» входило в группу компаний «СУ-155» и в связи с резко ухудшившимся финансовым положением обязательства по сделке «репо» перешли к головной организации -ЗАО «СУ-155». Указанная часть обязательства ЗАО «СУ-155» перед ЗАО «Ойкумена» в размере 320 138 390 руб. была погашена путем проведения зачета (соглашение о зачете, т. 15, л.д. 74,76).

Остальная часть обязательства в размере 229 661 609, 60 руб. была оплачена ЗАО «Ойкумена» денежными средствами.

Между тем, суд отмечает следующее.

Сделка купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа, договор перевода долга (т. 15, л.д. 56-57), а также соглашение о зачете заключены между аффилированными организациями, в том числе входящими в группу компаний «СУ-155», а также с организацией ЗАО «Визель», чье финансовое состояние резко ухудшилось.

По мнению суда, указанные сделки создают лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, преследуя цель искусственного подтверждения завышенной цены купли-продажи бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов.

Указанные сделки совершены организациями, участвующими в цепочке перепродавцов полувагонов, для прикрытия фактических обстоятельств по оплате бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов.

В результате анализа расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Ойкумена», ЗАО «СУ-155» и ООО «ТК Азия Транс» установлены существенные обстоятельства (т.26 л.96-108).

Движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Ойкумена», ЗАО «СУ-155», ООО «ТК Азия Транс» в части оплаты по заключенным договорам купли-продажи железнодорожных вагонов происходило в течение одного дня.

27.12.2011 ЗАО «Ойкумена» конвертирует иностранную валюту на сумму в размере 230 000 000 руб. и перечисляет денежные средства в размере 229 661 609, 60 руб. на расчетный счет ЗАО «СУ-155» в оплату по договору №17-ВАГ от 21.12.2011 за 597 железнодорожных вагонов.

Полученные денежные средства 27.12.2011 ЗАО «СУ-155» распределяет в оплату по следующим назначениям.

Денежные средства в размере 85 988 202 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «ТК Азия Транс» в оплату по договору №ЗКД от 15.12.2011 за ООО «ЗКД».

Денежные средства в размере 5 373 408 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «ТК Азия Транс» в оплату по договору № ТК-КПСК от 15.12.2011 за ООО «КПСК».

Остальную сумму в размере 138 300 000 руб. перечисляет обратно на расчетный счет ЗАО «Ойкумена» в счет оплаты по договору №0-147/12-11 купли-продажи векселей от 27.12.2011.

27.12.2011 полученные денежные средства на общую сумму в размере 91 361 610 руб. (85 988 202 руб. + 5 373 408 руб.) ООО «ТК Азия Транс» в соответствии с протоколом №б/н от 12.10.2011 распределяет между участниками общества в виде выплаты дивидендов: ФИО8 - 9 330 953 руб.; ФИО9 - 15 914 913 руб.; ФИО26 - 16 415 242 руб.; ФИО27 -20 415 596 руб.; ФИО28 - 21 741 284 руб.

ФИО8 и ФИО9 являются также акционерами ЗАО «Ойкумена», а ФИО26, ФИО27 и ФИО28 являются акционерами ЗАО «СУ-155».

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, а также в связи с применением схемы формального документооборота по купле-продаже полувагонов по цепочке перепродавцов - аффилированных организацией, необоснованного завышения цены установлены существенные факты (обстоятельства).

ОАО «ЗКД», ЗАО «СУ-155», ЗАО «КПСК» отражают в декларациях по налогу на прибыль убытки, что не привело к уплате налога на прибыль.

ООО «ТК Норд Транс» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и за 2011 год ООО «ТК Норд Транс» предоставило единую декларацию с «нулевыми» показателями;

ООО «ПНК» приобрело полувагоны у ЗАО Ойкумена по договору купли-продажи в конце декабря 2011 и не отражало в декларации по налогу на прибыль данные расходы в 2011;

ООО «ПНК», начиная с 2012, включает расходы за приобретение полувагонов вагонов в декларации по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.

В результате реализации схемы формального документооборота с привлечением убыточных компаний, входящих в группу «СУ-155», по искусственному завышению стоимости полувагонов потери бюджетов составили около 70 000 000 руб., что, в свою очередь, позволило ООО «ПНК» в последующем, в период 2012-2013, необоснованно уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере около 20 000 000 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом №4/4296 от 20.04.2017 ПК ГУ МВД России по Московской области предоставлены сведения, согласно которым в отношении ряда организаций, входящих в группу компаний «СУ-155» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 199.1. 199.2 УК РФ, которые в настоящее время расследуются или окончены производством и направлены в судебные инстанции для принятия по ним судебных актов.

В частности, в отношении ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» возбуждено уголовное дело №62404 от 04.12.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов), по указанному делу вынесен обвинительный приговор генеральному директору ФИО29

ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» - участник в цепочке перепродавцов бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов в количестве 129 штук и в сделках с участием которого происходит значительное увеличение стоимости железнодорожных полувагонов.

В ходе проверки ООО «ПНК» предоставило отчет независимого оценщика - ООО «Консультационная оценочная организация «Акцент» № 1264/Д от 15.11.2011, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости 597 железнодорожных полувагонов в размере 742 399 000 руб.

По результатам проведенного независимыми оценщиками ООО «Сибирский оценщик» (т.26 л. 136-139) и ООО «Территориальное агентство оценки» (т.26 л.140-148) анализа предоставленного отчета об оценке №1264/Д от 15.11.2011 установлено, что указанный отчет об оценке движимого имущества 597 железнодорожных полувагонов подготовлен с нарушением действующего законодательства об оценке и стандартов проведения оценки.

Результаты, отраженные в отчете об оценке, необоснованные, а отраженная в указанном отчете стоимость железнодорожных вагонов искусственно завышена.

Выводы оценщика о величине рыночной стоимости, предоставленные в отчете, являются недостаточно обоснованными и вводящими в заблуждение.

Указанный отчет об оценке использовался ООО «ПНК» для получения дополнительных денежных средств посредством получения кредита, который направлен ЗАО «Ойкумена» не для расчетов с поставщиками за железнодорожные вагоны, а направлен на расчеты с аффилированными организациями и погашения ранее полученного кредита.

Установленные факты (обстоятельства) напрямую свидетельствуют об организации формального документооборота между участниками сделок, что в полной мере согласуется с проведением операций по приобретению и дальнейшей реализации в рамках одного налогового периода для минимизации поступлений налогов в бюджеты РФ, а также сокрытии фактической стоимости указанных вагонов.

В результате осуществленного комплекса контрольных мероприятий в отношении ООО «Перевозочная нерудная компания», налоговым органом установлена аффилированность ООО «ПНК» и ООО «ТК Азия Транс» между должностными лицами, установлена схема купли-продажи железнодорожных вагонов с убыточными предприятиями по цепочке перепродавцов с целью искусственного завышения стоимости приобретенных железнодорожных вагонов.

Согласованность действий взаимозависимых и аффилированных организаций по цепочке перепродавцов позволило ООО «Перевозочная нерудная компания» значительно увеличить стоимость железнодорожных вагонов за короткий промежуток времени, а также учесть в составе косвенных расходов значительные суммы амортизационных отчислений с завышенной стоимости основных средств.

Налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц ООО «ПНК» о фактической стоимости реализованных ООО «ТК Азия Транс» вагонов, а приобретение ООО «ПНК» указанных вагонов у ЗАО «Ойкумена» стоимостью в несколько раз выше направлено исключительно для завышения суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, искусственного завышения цены (стоимости) железнодорожных вагонов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, в нарушение ст. 256, 257, 259 НК РФ, ООО «ПНК» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций в 2012-2013 в части амортизационных отчислений по приобретенных железнодорожным вагонам в общей сумме 111 757 714 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 2 265 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в сумме 2 038 805 рублей, пени 167 875 рублей по взаимоотношениям с ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд».

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено необоснованное включение общество в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделкам с ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд».

Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными контрагентами, необоснованно включены обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт искусственного завышения понесенных налогоплательщиком затрат по аренде подвижного железнодорожного состава посредством использования в расчетах с непосредственным арендодателем - ООО «Титан-ТЛК» организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» - ООО «БНК», ООО «Балт-Неруд».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «БНК» инспекцией установлено, что ООО «Перевозочная нерудная компания» (арендатор) в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «БНК» на предоставление услуг по аренде подвижного состава (самосвалы-думпкары и теплушки) (т. 10 л.59-68).

Срок действия договора аренды, заключенного между обществом и ООО «БНК» - с 01.01.2011 по 07.02.2012.

С 08.02.2012 по 06.02.2013 тот же самый подвижной состав эксплуатировался обществом на основании договора аренды, заключенного с ООО «БалтНеруд».

Тот же самый подвижной состав эксплуатировался обществом в период с 01.01.2011 по 07.02.2012 по договору с ООО «БНК».

Мероприятиями налогового контроля установлены признаки недобросовестности ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд», свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

Организации зарегистрированы на лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» (т.34 л.75-117, т.32 л.106-128);

Организации не располагаются по адресам регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» на территории г. Санкт-Петербурга, не зарегистрированы (т.34 л. 119-124, т.32 л. 135-139);

При анализе движения денежных средств на расчётных счетах ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Также установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта.

Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней (т.34 л.135-158 т.35 л.1-16);

У ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» отсутствует имущество и/или основные средства необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (т.34 л. 119-124, т.32 л. 131);

В проверяемом периоде ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» частично представляли отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций.

За проверяемый период (2011-2013) ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» не представляли информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников. При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» перечисления заработной платы и/или платежи с назначением платежа «за наём персонала» не выявлены (т.32 л. 131);

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» перечислялись на расчетные счета организаций, также обладающими признаками фирм -«однодневок» (т.34 л.135-158 т.35 л.1-16, т.ЗЗ л.15-43);

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведён допрос в качестве свидетеля  учредителя и генерального директора ООО «БНК» - ФИО30 (т.34 л. 125-129), которая пояснила, что никогда не являлась генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации / внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «БНК». Никакого отношения к деятельности указанного общества не имела. ООО «Перевозочная нерудная компания» ей не знакомо. Никто из должностных лиц указанной организации ей не знаком.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «БНК» прекратило деятельность 25.07.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СИНТНЗ» (т.34 л.75-117). ООО «СИНТЕЗ» является организацией, обладающей признаками фирмы -«однодневки», и правопреемником при реорганизации в форме присоединения 32 юридических лиц, документы по требованию не представлены в связи с их отсутствием.

Инспекцией направлен запрос №21-09/14594@ от 22.04.2015 в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «БНК».

Согласно полученному ответу ООО «БНК» состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу. Последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2012. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. Операции по расчетным счетам приостановлены.

Инспекцией проведён допрос в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Балт Неруд» - ФИО31 (т.34 л. 125-129), которая пояснила, что не являлась генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации / внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Балт Неруд». Отношения к деятельности указанного общества не имела. ООО «Перевозочная нерудная компания» ей не знакомо. Никто из должностных лиц указанной организации ей не знаком.

ООО «Балт Неруд» прекратило деятельность 14.06.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прима» (т.32 л. 106-128). ООО «ПРИМА» является правопреемником при реорганизации в форме присоединения организаций: ООО «Нерудная промышленная группа», ООО «Нерудная компания», ООО «Форсаж», ООО «КМК-Нева», ООО «ТРАК-Инвест», документы по требованию не представлены в связи с их отсутствием.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Перевозочная нерудная компания» вручены требования о предоставлении пояснений в отношении проявленной должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» (№21-10/1320 от 13.04.2015, №21-10/14194 от 20.04.2015).

ООО «Перевозочная нерудная компания»сообщило, что договоры заключались дистанционно, оригиналы подписанных документов пересылались посредством почтовой связи. При заключении договоров с ООО «Балт Неруд» и ООО «БНК» у данных организаций были запрошены правоустанавливающие документы. Деловая переписка того периода не сохранилась. Контактными лицами по вопросам заключения, подписания договоров, а также по вопросам исполнения договорных обязательств являлись: со стороны ООО «Балт Неруд» - ФИО32; со стороны ООО «БНК» - ФИО30.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга получены объяснения от ФИО32 (т. 33 л. 57-59), в котором он пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балт Неруд» не имеет, на поставленные вопросы в отношении ООО «Балт Неруд» ответить затрудняется. ФИО32 пояснил, что фактически в период 2011-2013 работал в ООО «ТИТАН-ТЛК» в должности исполнительного директора.

Сотрудниками инспекции осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса №21/5412 от 03.07.2015), (т.34 л. 125-129), которая пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной  деятельности ООО «БНК».

В результате оценки проявления обществом должной осмотрительности, а также по результатам детального анализа существенных условий договоров, заключенных обществом с контрагентами ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», установлено следующее.

Общество при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами не проявило должной осмотрительности.

Сам по себе факт наличия у проверяемого налогоплательщика копий учредительных документов организаций-контрагентов не является безусловным подтверждением факта проявленной должной осмотрительности.

В рамках договоров, заключенных обществом с организациями, обладающими признаками фирм - «однодневок» ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», обязательства сторон, фактически предусмотренные и отраженные в тексте указанных договоров, не исполнялись.

Ведение документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами носило формальный характер. Нормальные условия, сопутствующие работы и услуги, свойственные для осуществления подобного рода хозяйственной деятельности и предусмотренные положениями данных договоров, реально не осуществлялись и не исполнялись.

Кроме актов возврата-передачи вагонов, иные документы, сведения (информация), которые могут свидетельствовать о реальном участии ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» в оказании услуг по предоставлению в аренду подвижного железнодорожного состава, не представлены.

ООО «Перевозочная нерудная компания» на запрос инспекции не предоставило сведений в отношении сотрудников (представителей) ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», которые фактически оказывали услуги по предоставлению в аренду подвижного железнодорожного состава, кроме лиц, которые допрошены налоговым органом и отказываются от участия в деятельности указанных организаций - ФИО30 (т.34 л. 125-129), ФИО31, ФИО32 (т.33 л.57-59);

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических обстоятельств дела по предоставлению в аренду подвижного железнодорожного состава, инспекцией установлено, что у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» отсутствуют единые лицевые счета для осуществления оплаты провозных платежей за перевозки грузов по территории России, так же отсутствует подключение к системе ЭТРАН и к системе мониторинга движения железнодорожных вагонов, в едином реестре подсистемы централизованного ведения нормативно-справочной информации АСУ финансовых расчетов указанные организации не числятся (т. 29 л. 135-136).

С целью получения сведений (информации) о фактическом собственнике железнодорожных вагонов, представленных в аренду обществу организациями ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», инспекцией направлен запрос в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта (от 19.02.2014 №10/05542).

Росжелдор информационным письмом от 03.03.2015 №УИП-4/44бис сообщил, что фактическим арендодателем железнодорожных вагонов, поименованных в запросе инспекции, является организация ООО «ТИТАН-Транспортно-Логистическая Компания» (ООО «ТИТАН-ТЛК») (т.30 л.143-157).

Проверкой установлено, что железнодорожные вагоны, формально арендованные обществом у организаций ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», фактически в проверяемом периоде предоставлены ООО «ТИТАН-ТЛК» для оказания услуг железнодорожной перевозки организации ООО «СНАБСТРОЙ», установлена полная идентичность количества и нумерации подвижного железнодорожного состава, предоставленного ООО «ТИТАН-ТЛК» для нужд ООО «СНАБСТРОЙ», с нумерацией и количеством железнодорожного подвижного состава, предоставленного ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» обществу.

Основным доводом общества является то, что ООО «БНК» и ООО «БалтНеруд» входят в группу компаний «ТИТАН», договоренность об аренде вагонов у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» достигнута при помощи ООО «ТИТАН ТЛК» и соответственно налоговую выгоду получил именно ООО «ТИТАН-ТЛК».

Вместе с тем, суд обращает внимание общества на следующее.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Инспекцией направлен запрос №21-11/19178дсп от 31.03.2017 в адрес УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «ТИТАН-ТЛК».

По направленному запросу сопроводительным письмом №74/2948 от 13.04.2017 УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга предоставлены результаты проведенных проверочных мероприятий, в том числе объяснения должностных лиц ООО «ТИТАН-ТЛК» в проверяемый период: ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые показали, что в период 2012-2013 ООО «ТИТАН-ТЛК» сдавало в аренду ООО «Перевозочная нерудная компания» думпкаров в количестве более 100 единиц. О том, что вышеуказанные вагоны - думпкары арендовались ООО «Перевозочная нерудная компания» у ООО «БМК» и ООО «Балт Неруд» слышит впервые, ФИО30 и ФИО31 не знакомы. У ООО «ТИТАН-ТЛК» с ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Все переговоры проводились напрямую с представителями ООО «Перевозочная нерудная компания» по их инициативе, а вагоны передавались фактически непосредственно в пользование ООО «Перевозочная нерудная компания».

Притом, что генеральный директор ООО «ТИТАН-ТЛК» ФИО35 в протоколе допроса указал, что именно представители ООО «Перевозочная нерудная компания» предложили заключить договорные отношения ООО «ТИТАН-ТЛК» со своим филиалом в лице ООО «СнабСтрой». Учитывая необходимость в уплате лизинговых платежей, руководство ООО «ТИТАН-ТЛК» согласилось заключить договорные отношения с ООО «СнабСтрой» как с филиалом ООО «Перевозочная нерудная компания». В 2012 представители ООО «Перевозочная нерудная компания» попросили перезаключить договор с ООО «Балт Неруд» и предоставили реквизиты ООО «Балт Неруд» для заключения нового договора.

Указанные факты и обстоятельства в отношении фактических обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом, ООО «БНК», ООО «Балт Неруд» и ООО «Титан-ТЛК» подтверждаются свидетельскими показаниями ответственных должностных лиц ООО «Перевозочная нерудная компания».

Так генеральный директор общества ФИО14 (т.29 л. 17-27) пояснил, что организацией перевозок (в том числе заключением договоров аренды) в проверяемом периоде занимались ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16

Из показаний коммерческого директора общества в 2011 - 2013 ФИО37 (т. 25 л. 87-93), ведущего специалиста коммерческого отдела общества в период с 2011 по 2013 ФИО38 (т. 28 л. 147-150, т. 29 л. 1-3), диспетчера ФИО16 (т. 28 л. 138-141) установлено, что ООО «Балт Неруд» и ООО «БНК» им известны, как контрагенты общества, однако с их должностными лицами они не знакомы и никогда их не видели.

Между обществом и ООО «ТИТАН-ТЛК» существуют устойчивые финансово-хозяйственные отношения по предоставлению в аренду подвижного состава.

Ежемесячно ФИО37, ФИО38 взаимодействовали с сотрудниками ООО «ТИТАН-ТЛК» по вопросам предоставления подвижного состава, ремонта, обслуживания.

Фактически подвижной железнодорожный состав (вагоны), принадлежащий ООО «ТИТАН-ТЛК», арендовался ООО «Перевозочная нерудная компания» посредством использования в расчетах организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», а именно: ООО «БНК», ООО «Балт Неруд» и ООО «СнабСтрой» в целях фиктивного увеличения понесенных затрат за услуги по представлению в пользование железнодорожного подвижного состава.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием прямых финансовых расчетов между ООО «Перевозочная нерудная компания» и ООО «ТИТАН-ТЛК», в частности ООО «Перевозочная нерудная компания» осуществило оплату частичной задолженности по уведомлению за ООО «Балт Неруд».

В обоснование реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», обществом на стадии апелляционного обжалования решения №21/80 от 01.02.2016 предоставлена деловая переписка общества с генеральными директорами ООО «БНК» ФИО30 и ООО «Балт Неруд» ФИО39

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, данная переписка обществом не представлялась.

В то время как инспекцией неоднократно истребовались указанные документы (сведения) на стадии проведения проверочных мероприятий.

По направленному запросу №21-11/19178 от 31.03.2017 сопроводительным письмом №74/2948 от 13.04.2017 УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга предоставлены повторные объяснения ФИО30 и ФИО39, с учетом представленной в судебное дело деловой переписки, свидетели показали, что не являлись генеральными директорами, учредителями, заявителями при государственной регистрации ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд». К нотариусам в целях оформления документов в отношении указанных организаций не обращались. Копии писем, оформленные от имени ООО «БНК», ООО «Балт Неруд» и ООО «Перевозочная Нерудная Компания», видят впервые, указанные документы ранее не видели, не подписывали, не получали и не оформляли.

Таким образом, предоставленная деловая переписка общества с генеральными директорами ООО «БНК» ФИО30 и ООО «Балт Неруд» ФИО39 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На основании запроса инспекции сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России но г. Москве оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО «Перевозочная нерудная компания» и организациями ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», изъятые в офисном помещении ООО «Перевозочная нерудная компания» в соответствии с постановлением №21/05 от 14.07.2015, переданы в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалистов ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (справки об исследовании №№1280, 1281, представленные письмом от 16.09.2015 №06/4-19398), «подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между обществом и ООО «БНК» от имени ФИО30 вероятно выполнены не ФИО30, а иным лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО30, либо лицом (лицами), возможно, имеющим естественное сходство почерка с почерком ФИО30», «подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между обществом и ООО «Балт Неруд» от имени ФИО40 выполнены не ФИО40, а другим лицом», (т. 36 л. 1-30).

Выводы специалиста ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, и свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 172. 252 НК РФ.

Инспекцией письмом №21-10/22571 от 17.04.2017 привлечен эксперт АНО «Центр криминалистических экспертиз» в лице НП «Федерация Судебных Экспертов» для повторного проведения почерковедческого исследования (экспертизы) документов, изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов в соответствии с постановлением №21/05 от 14.07.2015, а также предоставленных обществом вместе с апелляционной жалобой на решение №21/80 от 01.02.2016.

По результатам проведенного почерковедческого исследования, проведенного НП «Федерация Судебных Экспертов» (заключение специалиста № 2509/3/И от 21.04.2017) установлено, что подписи от имени ФИО30 и ФИО31 выполнены другим лицом.

Суд полагает, что инспекцией собрана полная доказательственная база, свидетельствующая о невозможности выполнения работ (услуг), отражённых в договорах ООО «Перевозочная нерудная компания» с указанными организациями-контрагентами (стр.1-50 решения), в том числе с учетом вновь поступивших доказательств по делу.

Кроме того, в ходе проведения выемки в помещениях общества (т. 29 л. 91-123) должностными лицами инспекции на рабочем месте помощника юриста на компьютере обнаружены электронно-цифровые файлы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК Азия Транс» (стр.106 решения), в том числе за период 2011-2013, а именно: договоры и первичная финансово-хозяйственная документация с контрагентами в электронном виде.

Инспекцией установлено, что в феврале 2013 ООО «ТК Азия Транс» арендовало подвижной железнодорожный состав у ООО «ТИТАН-ТЛК», который ранее якобы предоставлялся обществу организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок»: ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд».

Указанный факт также свидетельствует о том, что в проверяемый период общество обладало информацией о собственнике (арендодателе) подвижного состава в лице ООО «ТИТАН-ТЛК» и контактировало с сотрудниками (представителями) ООО «ТИТАН-ТЛК» по вопросам аренды подвижного состава.

Таким образом, судом установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Перевозочная нерудная компания» по договорам аренды вагонов, заключенным с организациями-контрагентами, обладающими признаками фирм- «однодневок» - ООО «Балт Неруд» и ООО «БНК».

Вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из пункта 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из пункта 10 Постановления №53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах дела заявление общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-116431/16 отменить.

Заявление ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.