Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-20537/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11720/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-20537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зодиак-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу № А60-20537/2019, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО "Зодиак-2000" (ОГРН 1136685013420, ИНН 6685036951)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Зодиак-2000" (далее – ответчик) о взыскании 487 053 руб. 51 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 1 821 382 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных в рамках муниципального контракта № 17-ЕП от 19.07.2018.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 487 053 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 741 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить заявленную сумму пени в два раза с 487 053 руб. 51 коп. до 243 526 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон. Также указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований о взыскании пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между администрацией муниципального образования "Каменский городской округ" (заказчик, истец) и ООО "Зодиак-2000" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 17-ЕП от 19.07.2018 "Капитальный ремонт тепловых сетей пгт. Мартюш, Каменский городской округ".

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тепловых сетей пгт. Мартюш, Каменский городской округ (далее - работы по объекту), в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки, в соответствии со сметной документацией и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 36 427 640 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту указанные в п. 2.1 контракта в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.8 контракта работы по объекту считаются завершенными с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и сметной документации, акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день прострочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 821 382 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

К муниципальному контракту № 17-ЕП от 19.07.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.08.2018, № 2 от 15.08.2018, № 3 от 13.09.2018, № 4 от 29.10.2018.

Дополнительными соглашениями № 3 от 13.09.2018, № 4 от 29.10.2018 сторонами внесены изменения в сметную документацию в связи с выявленной необходимостью замены части работ (акты технической необходимости от 06.09.2018, от 23.10.2018).

12.02.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14). Приемка работ осуществлена в объеме фактически исполненных подрядчиком обязательств на общую сумму 35 222 559 руб. 23 коп.

19.02.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 17-ЕП от 19.07.2018, с указанием на прекращение обязательств по контракту с момента подписания соглашения, в части исполненных обязательств сумму 35 222 559 руб. 23 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (неполное выполнение порученного подрядчику объема работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 708, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ; правомерности начисления пени согласно расчету истца. При этом суд не установил оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом соглашения о расторжении контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика 487 053 руб. 51 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 07.09.2018 по 12.02.2019. При расчете пеней заказчик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и положениями п. 11.7 контракта.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен 19.07.2018, а работы согласно п. 2.5 контракта должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 06.09.2018.

Между тем акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) (п. 2.8 контракта) подписан 12.02.2019, приемка работ осуществлена в объеме фактически исполненных обязательств на сумму 35 222 559 руб. 23 коп.

Таким образом, как верно указано судом, работы, предусмотренные п. 2.1 контракта, были выполнены не в полном объеме 12.02.2019, что на 149 дней превышает срок, установленный п. 2.5 контракта.

Представленный расчет неустойки за период просрочки с 07.09.2018 по 12.02.2019 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о передаче истцу для утверждения актов формы КС-14 30.12.2018 как не подтвержденные документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, суд отклонил их исходя из того, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался (ст. ст. 716, 719 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при отклонении указанных доводов судом не учтено следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта по акту приема-передачи для производства работ необходимой документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта были выявлены непредвиденные работы (акты технической необходимости № 1, № 2, № 3).

При этом об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, подрядчик своевременно извещал заказчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (л.д. 52-63).

Письмом от 31.08.2018 исх. № 52 подрядчик также просил заказчика скорректировать сроки выполнения работ по контракту в сторону их продления ввиду необходимости внесения корректировки в сметный расчет с учетом дополнительных работ и изменением в номенклатуре и количестве материалов.

С учетом выявленных обстоятельств, заказчиком внесены изменения в сметную документацию, о чем сторонами оформлены дополнительные соглашения № 3 от 13.09.2018, № 4 от 29.10.2018, предусматривающие замену части работ по контракту. Изменение (продление) срока выполнения работ сторонами не согласовано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта заказчиком вносились изменения в техническую документацию, о данных изменениях заказчику было достоверно известно, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 716 ГК РФ к данным обстоятельствам, препятствующим своевременному выполнению работ, не имеется.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении контракта возникла по вине обеих сторон контракта (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из установленной вины обеих сторон, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в два раза – до суммы 243 526 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ являются обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 243 526 руб. 75 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решение суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу № А60-20537/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодиак-2000" (ОГРН 1136685013420, ИНН 6685036951) в пользу администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020) 243 526 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Зодиак-2000" (ОГРН 1136685013420, ИНН 6685036951) в доход федерального бюджета РФ 7 871 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020) в пользу ООО "Зодиак-2000" (ОГРН 1136685013420, ИНН 6685036951) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова