Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-28553/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-28553/2021
г. Самара
04 июля 2024 года
11АП-5782/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх.№64834), по делу №А65-28553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. заявление ФИО4, г.Казань признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО3 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2023 г. поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх.№64834).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 г.

Протокольным определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 23 мая 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024г. судебное разбирательство отложено на 20 июня 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А.

В судебное заседание 20 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по заявлению возражений по существу требования кредитора в нарушение принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, в непринятии действий по погашению требований кредитора во исполнение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023г., подлежащего немедленному исполнению.

Аналогичные, вышеизложенным, требования содержатся и в апелляционной жалобе кредитора.

По мнению кредитора, обжалуемые ею действия (бездействия) свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего, что в свою очередь нарушает ее права и интересы как кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 признано обоснованным требование ФИО1 в размере 280 000 руб. долга и 16 119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен порядок его удовлетворения за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3, то есть данные требования являются «за реестровыми требованиями».

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Возражения на требования конкурсных кредиторов являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами.

Арбитражный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Таким образом, заявление возражений на требования кредиторов, является правом финансового управляющего, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 о признании обоснованным требования ФИО1, финансовым управляющим должника требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ФИО3, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 20.11.2023 г., на 28.11.2023г. и отражены в отчёте к собранию кредиторов ФИО3, назначенном на 28.11.2023г., а также отражены в отчёте финансового управляющего от 20.11.2023 и 01.12.2023г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г., должником подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Резолютивной частью постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-28553/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, требования ФИО1 признаны обоснованными, но оспаривались должником в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений ст. 213.27. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на расчеты с кредиторами в установленной законом очередности.

Исходя из статьи 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ определение суда вступает в законную силу в случае его обжалования в апелляционном порядке с даты принятия постановления апелляционной инстанцией.

Таким образом, поскольку определение о признании требований кредитора обоснованным не вступило в законную силу, на определение подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий обоснованно не приступал к расчету с кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.03.2024 г. после объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 финансовым управляющим перечислены денежные средства зареестровому кредитору ФИО1 на счёт Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры», о чем свидетельствуют копии чеков, предоставленные в судебном заседание 05.03.2024 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, вопреки доводам ФИО1, выплата ей денежных средств до рассмотрения апелляционной жалобы должника в случае её удовлетворения могла повлечь, как для самого должника, так и для кредиторов, неблагоприятные последствия в виде затягивание процедуры банкротства и несении дополнительных расходов.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что данные действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

В отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим должника действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-28553/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

ФИО1, возражая против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, указывает на то, что участие финансового управляющего в данном деле обусловлено защитой интересов должника и конкурсной массы, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего. Полагает, что финансовый управляющий должника, как профессиональный участник процесса в деле о банкротстве, мог самостоятельно совершить юридически значимые действия, связанные с обоснованием заявленных им возражений против требований кредитора и непринятии действий по погашению требований кредитора. Таким образом, по мнению кредитора, заявленные финансовым управляющим к возмещению судебные расходы являются неразумными, необоснованными, а действия по их взысканию с кредитора - недобросовестным поведением финансового управляющего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ФИО2 указал, что в связи с подачей ФИО1 жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и обжалованием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г. в целях защиты своих прав путем представления своих интересов при рассмотрении жалобы, она обратилась за оказанием юридических услуг представителя.

Так, для представительства и защиты своих интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от 02.05.2024.

В качестве доказательств несения судебных расходов, финансовым управляющим в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также расписка от 06.05.2024 о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется:

·          ознакомиться с материалами дела;

·          подготовить и направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также все прилагаемые документы;

·          участвовать в качестве представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

·          оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства;

·          обеспечить конфиденциальность полученной от Заказчика информации.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 рублей, которые определены следующим образом:

·          ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

·          подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 15 000 руб.;

·          участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.;

·          издержки представителя, связанные с проездом и проживанием к месту проведения судебного заседания в г. Самара, по маршруту Казань-Самара-Казань - 15 000 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде, составили 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21, 23 мая 2024;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел»;

- подготовка и направление ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел»;

- ознакомление с материалами дела посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 по делу № А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 № Ф06-45037/2019 по делу № А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан, составляет:

Составление документов - 3 000 руб.

Ознакомление с материалами дела - 9 000 руб.

Представление интересов в суде 7 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 06.05.2024 о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Между тем, доказательств несения представителем расходов, связанных с проездом и проживанием к месту проведения судебного заседания в г. Самара, по маршруту Казань-Самара-Казань в размере 15 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически спор не относится к категории сложных, заявленная жалоба не явилась многоэпизодной, действия представителя финансового управляющего заключались в подготовке и представлении в суд отзыва на жалобу, участии в судебном заседании.

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1, возможность распределения судебных расходов предусмотрена законодательством и права арбитражного управляющего на возмещение таких расходов, понесенных за счет собственных средств, не являются исключением. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует.

С учётом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определение вопроса о возможности взыскания с арбитражного управляющего убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что представитель финансового управляющего осуществил ознакомление с материалами дела посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» без выезда к месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие только в одном судебном заседании (до и после перерыва), подготовил один отзыв на апелляционную жалобу, одно ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, носящее типовой характер, изготовление которого не требовало значительных трудозатрат, учитывая общее время, которое было затрачено представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., из расчета 10 000 руб. (участие в одном судебном заседании (до и после перерыва) + 15 000 руб. (подготовка отзыва и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, с учетом ознакомления с материалами дела), что отвечает критериям обоснованности и разумности. В остальной части ходатайство финансового управляющего ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-28553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Ю.А. Бондарева