Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А35-9735/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9735/2019
05 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск»

о взыскании 72 863 руб. 00 коп. убытков.

Третье лицо - Администрация Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее – ООО «Агропромкомплектация-Курск», ответчик) о взыскании убытков в размере 72 863 руб. 00 коп.

Определением от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил суду дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду доказательства отправки отзыва третьему лицу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2008, ОГРНИП 308463333600013, ИНН <***>; 08.06.2018 прекратил свою деятельность в связи с принятием решения судом о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «Агропромкомплектация-Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307174, <...> стр. 7/1.

26.01.2016 между Администрацией Старогородского сельсовета как арендодателем и ИП Главой КФХ ФИО2 как арендатором на основании протокола проведения аукциона №02 от 18.01.2016 был заключен договор аренды №13 земельного участка (лот №5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по Акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 602 000 кв.м., кадастровый номер 46:05:131302:620, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Курская область, Дмитриевски район, Старогородский сельсовет, вблизи с. Старый Город, участок– фонд перераспределения; особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; список учетных номеров контуров границы земельного участка приведен в кадастровом паспорте от 29.08.2015 №46/15-1-285005.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается 26.01.2016 по 26.01.2026; срок аренды – 10 лет с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 72 863 руб. 00 коп. без учета НДС в год.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

Договор аренды №13 земельного участка (лот №5) от 26.01.2016 был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2018 по делу №А35-11116/2017 ИП Глава КФХ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу №А35-11116/2017 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО3

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 46:05:131302:620 конкурсным управляющим ФИО6 было установлено, что указанный земельный участок засеян сельскохозяйственными культурами (предположительно овес и пшеница), о чем был составлен акт осмотра от 25.07.2019.

В связи с самовольным занятием земельного участка конкурсный управляющий ФИО6 обратился в МВД по Дмитриевскому району.

09.08.2019 старшим оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД по Дмитриевскому району ФИО7 был произведен осмотр участка местности, расположенного на 3 км дороги Дмитриев-Береза, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019. По результатам осмотра было установлено, что на земле имеется множество следов протекторов автомобилей или грузового транспорта, которые расположены в хаотичном порядке по участку; ранее на данном участке произрастали зерновые культуры, так как имеются на земле семена зерновых культур, скошенной стерни.

В своих объяснениях от 13.08.2019 глава Старогородского сельсовета ФИО8 пояснил, что данный земельный участок используется ООО «Агрокомплектация-Курск», указав, что об основаниях такого пользования ему неизвестно.

Поскольку в действиях ООО «Агрокомплектация-Курск» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД по Дмитриевскому району ФИО9 от 16.08.2019 материалы проверки были переданы по подведомственности в Администрацию Дмитриевского района.

В своих объяснениях от 24.09.2019 ИП Глава КФХ ФИО2 пояснил, что в сентябре 2016 года между ним и ООО «Агропромкомплектация-Курск» был в устной форме заключен договор на использование земельного участка с кадастровым номером 46:05:131302:620 сроком на пять лет; в свою очередь ООО «Агропромкомплектация-Курск» предоставила ему в пользование земельный участок с кадастровым номером 46:05:131201:18 по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2015 №15-051-09-11-00008.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок самовольно засеян ООО «Агропромкомплектация-Курск», тогда как ИП Главой КФХ ФИО2 вносилась арендная плата, конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «Агрокомплдектация-Курск» претензию от 23.09.2019, в которой предложил в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 72 863 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный су с настоящим иском о взыскании с ООО «Агропромкомплектация-Курск» убытков в размере 72 863 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком был произведен самовольный засев земельного участка, в подтверждение чего сослался на объяснения глава Старогородского сельсовета ФИО8 от 13.08.2019.

Согласно указанным объяснениям главы Старогородского сельсовета ФИО8, «как ему известно, спорный земельный участок используется ООО «Агрокомплектация-Курск». При этом об основаниях такого использования ему не известно».

Источники получения главой Старогородского сельсовета ФИО8 указанной информации в объяснениях не указаны и в ходе рассмотрения настоящего дела также не раскрыты.

В свою очередь ответчик в отзыве от 23.03.2020 указал, что является сельхозтоваропроизводителем, однако не занимается растениеводством; в силу специализации на выращивании продукции животноводства у общества отсутствует необходимость приобретать семена, пахать, сеять, убирать зерновые культуры; какие-либо документы, акты с привлечением ООО «Агропромкомплектация-Курск» не составлялись; документы по привлечению ООО «Агропромкомплектация-Курск» к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ также отсутствуют.

Действительно, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Агропромкомплектация-Курск» является разведение свиней (ОКВЭД 01.46). Согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства, поголовье свиней на конец 2018 года составляло 675 458 голов, приплод составил 1 390 333 головы.

Относительно объяснений ИП Главы КФХ ФИО2 о наличии устной договоренности о предоставлении предпринимателем в пользование ООО «Агропромкомплектация-Курск» земельного участка с кадастровым номером 46:05:131302:620 и встречном предоставлении ООО «Агропромкомплектация-Курск» в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 46:05:131201:18 по договору аренды от 01.09.2015 №15-051-09-11-00008, ответчик пояснил, что предоставление ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду по договору земельного участка с кадастровым номером 46:05:131201:18 обусловлено тем, что ООО «Агропромкомплектация-Курск» не занимается таким видом деятельности, как растениеводство, и никак не обусловлено предоставлением предпринимателем иного участка.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в ходе проведения проверки уполномоченными органами не был установлен собственник зерновых культур, а также лицо, которое произвело посев и уборку урожая.

Таким образом, каких-либо документальных доказательств с достоверностью и безусловной очевидностью подтверждающих использование ответчиком земельного участка истцом в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что в заявленный период ответчик занимал спорный земельный участок и осуществлял его использование.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2915 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых