Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А70-1842/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2024 года

А70-1842/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14169/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года по делу № А70-1842/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН1022100008336),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2021 № 72АА1912936, срок действия три года), посредством участия в веб-конференции;

от Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.04.2023 № 343, срок действия по 31.12.2025), посредством участия в веб-конференции.



УСТАНОВИЛ:

на основании Приказов №№ ОД-280, ОД-281 от 06.02.2018, Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании кредитной организации – Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО СБРР, должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурного производства, утверждении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, конкурсный управляющий) в качестве конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по заявлению Банка России должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков:

- с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 188 085 481,55 руб. (по факту выдачи «технических» кредитов);

- с ФИО5, ФИО7, ФИО2 в размере 280 967 207,51 руб. (по факту выдачи «технических» кредитов);

- с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере 29 066 241,43 руб. (по факту выдачи «технических» кредитов);

- с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 12 500 000 руб. (по факту выдачи «технических» кредитов);

- с ФИО8 в размере 561 150 450 руб. (по факту хищения наличных денежных средств);

- с ФИО5, Бранденбург И.Р. в размере 1 062 064 899,48 руб. (по факту приобретения неликвидных активов);

- с ФИО5, ФИО2 в размере 829 688 руб. (по факту приобретения имущества по завышенной стоимости);

- с ФИО5 в размере 7 482 453 руб. (по факту приобретения имущества по завышенной стоимости).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, названное заявление удовлетворено частично, Бранденбург И.Р. и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

12.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в совокупном размере 25 317 430,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по данному обособленному спору. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий является лицом, с которого необходимо взыскивать судебные расходы ввиду того, что он является инициатором подачи заявления о взыскании убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

28.12.2023 от должника в лице конкурсного управляющего представлен отзыв, которым он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в заявленном размере.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по факту выдачи «технических» кредиторов, удовлетворено частично, Бранденбург И.Р. и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с чем, в Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2023 обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в совокупном размере 25 317 430,92 рублей.

Как следует из заявления ФИО2, судебное представительство его интересов по вышеуказанному обособленному спору осуществлялось ФИО3 (далее – ФИО3), привлеченным на основании соглашения об оказании юридических услуг от № 11/2021 от 16.03.2021 (далее – договор об оказании услуг № 11/2021) в качестве исполнителя, в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО3 обязывается оказывать правовую помощь.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1. – 1.2.4. договора об оказании услуг № 11/2021 составляет 200 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в указанные договором сроки.

В соответствии с пунктами 1.2.1. – 1.2.4. договора об оказании услуг, ФИО3 обязывается оказывать следующую правовую помощь:

- Оценка и анализ искового заявления и приложенных документов, о взыскании убытков с Доверителя Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А70-1842/2018 находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

- Подготовка и подача возражений на исковое заявление в соответствии с требованиями АПК РФ.

- Представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-1842/2018.

- Подготовка и подача заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела № А70-1842/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

В пункте 3.1. договора об оказании услуг стороны № 11/2021 предусмотрели, что в случае длительного рассмотрения дело № А70-1842/2018 (более семи судебных заседаний), ФИО2 дополнительно оплачивает ФИО3 за участие в каждом последующем судебном заседании вознаграждение в размере 15 000 руб.

Впоследствии, стороны договора заключили дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору об оказании услуг № 11/2021, по которому установили новую редакцию пункта 3.1. договора об оказании услуг, в соответствии с которой сумма участия в каждом последующем судебном заседании снижена до 10 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ и отсутствия возражений по их качеству, ФИО2 представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг № 11/2021 и квитанция ЮП № 024513 от 24.11.2022 об оплате по договору об оказании услуг в размере 280 000 руб.

После поступления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 05/2023 от 06.02.2023 (далее – договор об оказании услуг № 05/2023), в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО3 обязывается оказывать правовую помощь.

В соответствии с пунктами 1.2.1 – 1.2.4. договора об оказании услуг № 05/2023, ФИО3 обязывается оказывать следующую правовую помощь:

- Устные консультации по правовым вопросам.

- Подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-140/2023) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года по делу № А70-1842/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании - с Бранденбург И.Р., ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью).

- Представление интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2023 года по рассмотрению апелляционной жалобы.

- Подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг № 05/2023, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.1. – 1.2.4. договора об оказании услуг составляет 50 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в указанные договором сроки.

В пункте 3.1. договора об оказании услуг № 05/2023 стороны предусмотрели, что в случае длительного рассмотрения дело № А70-1842/2018 (более семи судебных заседаний), ФИО2 дополнительно оплачивает ФИО3 за участие в каждом последующем судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ и отсутствия возражений по их качеству, ФИО2 представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг № 05/2023 и квитанция ЮП № 024514 от 25.05.2023 об оплате по договору об оказании услуг в размере 80 000 руб.

После поступления кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13/2023 от 27.06.2023 (далее – договор об оказании услуг № 13/2023), в соответствии с пунктом 1.2 которого ФИО3 обязывается оказывать правовую помощь.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора об оказании услуг № 13/2023, ФИО3 обязывается оказывать следующую правовую помощь – представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А70-1842/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Бранденбург И.Р., ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг № 13/2023, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1. договора об оказании услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в указанные договором сроки.

В подтверждение оплаты выполненных работ и отсутствия возражений по их качеству, ФИО2 представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг № 13/2023 и квитанция ЮП № 024515 от 08.08.2023 об оплате по договору об оказании услуг в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2022 к договору об оказании услуг № 11/2021, пунктом 3.1.1. стороны определили, что Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 5 процентов от суммы предъявляемых к Доверителю исковых требований при принятии по делу судебного акта об отказе в удовлетворении к Доверителю исковых требований в полном объёме, либо в части от неудовлетворённых требований, после вступления в законную силу судебного акта о взыскания судебных расходов по делу и получения денежных средств в течении трех рабочих дней (гонорар успеха).

Всего сумма предъявленных требований к ФИО2 составляет 498 948 618,49 руб., что в размере 5 процентов от данной суммы составляет 24 947 430,92 руб., которые также подлежат взысканию.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ФИО2, ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что Агентство действовало в интересах должника, следовательно, ответчиком является должник и взыскание должно происходить за счет конкурсной массы, кроме того, конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности и не разумности предъявленных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в действительности не является ответчиком по данному обособленному спору, все действия по взысканию убытков были направлены на пополнение конкурсной массы и соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, ввиду этого, представляется невозможным взыскивать сумму расходов из конкурсной массы, так как это может воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника или наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле, изучив правовой статус конкурсного управляющего в обособленном споре о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 2 статьи 189.68 Закона о банкротстве, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Законом о банкротстве осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Для целей осуществления своих полномочий конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3 и 61.20 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства о банкротстве.

Следовательно, заявляя требование к контролирующим должника лицам о взыскании убытков, конкурсный управляющий всегда действовал в интересах формирования конкурсной массы, то есть не в собственных интересах как лицо, участвующее в деле или гражданин.

Соответственно, судебные акты о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, либо об отказе в таковом, представляют собой судебные акты, принятые в пользу конкретного должника (в данном случае с Бранденбурга И.Р. и ФИО5 в пользу должника), а не лично конкурсного управляющего, представляющего интересы должника.

Исходя из норм закона, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами обособленного спора являлись контролирующие должника лица и кредитная организация - должник в лице конкурсного управляющего, а не конкурсный управляющий кредитной организации.

В этой связи судебные расходы по такому обособленному спору, вопреки позиции заявителя, не могут быть отнесены на лицо, исполняющее (исполнявшее) полномочия конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

Ходатайство о замене ответчика по заявлению от ФИО2 не поступало в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции податель жалобы также настаивал на взыскании расходов по обособленному спору именно с ГК «АСВ».

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства об уточнении надлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что довод о том, что «судом первой инстанции неверно определен ответчик по данному обособленному спору» является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2023 года по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов