Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-248183/2020

, № 09АП-31673/2021-ГК

Дело № А40-248183/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца и истца ООО "Д-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-248183/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсетьстрой" (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй индустрия"(ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 № 18/01-21;

от ответчиков: ООО "Монтажсетьстрой" – ФИО4 по доверенности от 4.01.2021 б/н; ООО "Строй индустрия" – не явился, извещен;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 № 78АБ9920180, по доверенности от 24.06.2021 №78АВ0372147;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Д-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтажсетьстрой" и ООО "Строй индустрия" о признании недействительным соглашения о переводе долга № СИ-ДИ-МСС-12/2017-1 от 19.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что:

- ООО «Д-Инвест» (Истец) является застройщиком и осуществляет строительство Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная на основании разрешения на строительство: № RU77174000-011003 от 15.05.2015 года, № 77-174000-011799-2015 от 02.11.2015. Деятельность Истца регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ);

- 19.12.2017 между ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (должник), истцом (новый должник) и ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № СИ-ДИ-МСС-12/2017-1, по условиями которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед кредитором по погашению задолженности из договоров № СИ-МСС-01/16 от 11.01.2016, № 03-10/15 от 28.10.2015 на сумму 5 174 869,80 руб.;

- согласно п. 1.2. Соглашения на момент подписания Соглашения переводимая сумма задолженности составила 5 174 869,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 789 386,92 руб.;

- обязательства по исполнению долга, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, переходят к Новому должнику (Истцу), и Новый должник становится должником по договору, указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения (п. 1.3 Соглашения), таким образом, в результате заключенного соглашения задолженность ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" перед ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" в размере 5 174 869,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 789 386,92 руб. перешла на истца;

- Соглашение о переводе долга №ЕМС-ДИ-МСС-12/2017 от 19.12.2017 года является недействительным, нарушающим права ООО "Д-ИНВЕСТ" по следующим основаниям:

* оспариваемая сделка заключена в период и в условиях наличия колоссальной кредиторской задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы, общая кредиторская задолженность Истца за 2015 год составляла 223 000 000 рублей, за 2016 год - 433 500 000 руб.;

* определением от 14 июля 2017 года по делу А40-121534/17 (за полгода до заключения спорного Соглашения) исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с ООО «Д-Инвест» задолженности в размере 228 121 296 руб. было принято к производству. Сделка, по условиям которой Истец принял на себя обязательство об оплате чужого долга в размере 5 174 869,80 руб., в т. ч. НДС 18% - 789 386,92 руб. (п.1.2 Соглашения) и не получил ничего взамен была экономически неоправданной, невыгодной, убыточной;

* ответчики, являясь сторонами сделки, не могли не знать об этих обстоятельствах;

* выполнение ответчиком работ на объекте, застройщиком которого выступает ООО «Д-Инвест», не свидетельствует о возмездном характере перевода долга, поскольку в результате принятия на себя чужого долга ООО «Д-Инвест» не было освобождено от обязанности перед первоначальным должником (когда такая сделка являлась бы возмездной);

* принятие ООО «Д-Инвест» на себя обязательств в отсутствие встречного предоставления со стороны первоначального должника с очевидностью для любого участника гражданского оборота является сделкой на заведомо и значительно невыгодных условиях, очевидных для других сторон сделки, что является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ;

* Соглашение являлось внешней формой дарения от ООО «Д-Инвест» в пользу ООО «Строй Индустрия», совершенного путем освобождения ООО «Строй Индустрия» от обязательств перед ООО «Монтажсетьстрой» в результате принятия ООО «Д-Инвест» этого обязательства на себя;

* в соответствие с ч. 1.1. ст. 18 Закона № 214-ФЗ использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается. Денежные средства истца как застройщика являются целевыми (должны быть направлены исключительно на строительство), поэтому принятие истцом на себя задолженности третьих лиц недопустимо.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 93, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Решением от 05.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же исходя из того, что:

- в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Д-ИНВЕСТ" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов;

- соглашение от имени ООО "Д-ИНВЕСТ" (нового должника) подписано полномочным лицом - генеральным директором ФИО5;

- должник - ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-169121/20 иск ООО "Монтажсетьстрой" к ООО "Д-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 5 174 869,80 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 425 891,78 руб., а также с 01.10.2020 по фату фактического исполнения обязательства, удовлетворен в полном объеме;

- истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО "Д-ИНВЕСТ", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорной сделки либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемой сделки, заключенной уполномоченными представителями сторон;

- истец обратился с настоящим иском в суд 15.12.2020, тогда как соглашение заключено 19.12.2017, т.е. за пределами срока пропуска исковой давности.

- отклонил довод истца относительно срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента назначения нового генерального директора общества (протокол заседания совета директоров ООО "Д-ИНВЕСТ" от 29.04.2020), получения претензии от ответчика об оплате задолженности по спорному соглашению (07.07.2020);

- отклонил довод истца о том, что сделка является притворной, поскольку прикрывает договор дарения, как несостоятельный, так как, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (соглашения о переводе долга), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения);

- спорное соглашение было направлено на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке, в связи с чем, соглашение не является договором дарения в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, и не полежат применению положения действующего законодательства о ничтожных сделках, в том числе в части применения срока исковой давности по таким сделкам;

- отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, так как генеральным директором общества ФИО2, одновременно являющимся участником общества с долей участия 17/20 уставного капитала ООО "Д-ИНВЕСТ", не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для его привлечения в качестве соистца по настоящему делу

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; вывод суда о несостоятельности довода истца о ничтожности сделки как дарения между юридическими лицами, не соответствует обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению нормы материального права – ст. 18 Закона №214-ФЗ.

ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно отказал ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности – ошибочен; вывод суда об отсутствии явного ущерба для ООО «Д-Инвест» в результате совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; вывод суда о несостоятельности довода истца о ничтожности сделки как дарения между юридическими лицами, не соответствует обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению нормы материального права – ст. 18 Закона №214-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель ООО "Монтажсетьстрой" возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб об ошибочности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ» Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

По Соглашению о переводе долга № СИ-ДИ-МСС-12/2017-1 от 19 декабря 2017 года обязательства возникли у ООО «Д-Инвест», как юридического лица.

Иск предъявлен самим юридическим лицом, которое должно было знать о его недействительности в момент заключения сделки, а не даты смены генерального директора.

В силу пункта 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума предусмотрено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

На указанных основаниях Ответчиком ООО «Монтажсетьстрой» было заявлено о применении исковой давности и отказе истцу в иске. Деятельность соответчика - ООО «Строй Индустрия» на момент рассмотрения дела прекращена. Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207709423810 от 17.09.2020г.).

Доводы Истца о том, что течение срока исковой давности началось с 07.07.2020г. - даты получения ООО «Д-Инвест» претензии ООО «Монтасетьстрой» не состоятельны. Истец указывает, что в результате сделки произошла смена участников общества, смена Генерального директора. Предыдущий Генеральный директор ФИО5 новому директору документы по сделке не передавал, действовал тайно. Кроме того, поясняет, что Общество обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании бывшего директора передать документы, однако, данные доводы Истца никак не влияют изменение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в решении суд обоснованно указал, что « В отсутствие доказанности вышеназванных обстоятельств при заключении спорного соглашения, довод истца о том, что срок для оспаривания сделки необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу которого, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку, судом отклоняется, учитывая, что отсутствуют доказательства о сговоре с другой стороной сделки. Истец обратился с настоящим иском в суд 15.12.2020, тогда как соглашение заключено 19.12.2017».

Довод жалоб об ошибочности вывода суда об отсутствии явного ущерба для ООО «Д-Инвест» в результате совершения сделки - не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В решении суд, со ссылкой на разъяснения пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что « в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Д-ИНВЕСТ" (далее -общество) явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Данный вывод суда первой инстанции заявителя не опровергнут, как и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-169121/20 с истца по данному делу в пользу ООО "Монтажсетьстрой" по соглашению о переводе долга взысканы долг в размере 5 174 869 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 425 891 руб. 78 коп., а также с 01.10.2020 по фату фактического исполнения обязательства.

Также заявителя не был доказан и довод о притворности сделки.

Довод жалоб о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права - ст.18 Закона №214-ФЗ – отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее 214-ФЗ):

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях:

1) строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией;

4) строительство, реконструкция в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к данным сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Согласно п.п.20 п.2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» - сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Подпунктом 21 п.2 статьи 2 Указанного ФЗ, определено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, оплата работ по прокладке электросетей и подключение их к комплексной трансформаторной подстанции в целях электроснабжения объекта недвижимого имущества законом предусмотрена.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца – отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Исковые требования о признании недействительным Соглашения о переводе долга №СИ-ДИ-МСС-12/2017-1 от 19 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон Соглашения о переводе долга №СИ-ДИ-МСС-12/2017-1 от 19 декабря 2017 года в первоначальное положение заявлены самим Обществом, представителем которого является ФИО2 в силу закона.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Однако, генеральным директором общества ФИО2, одновременно являющийся участником общества с долей участия 17/20 уставного капитала ООО "Д-Инвест", не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для его привлечения в качестве соистца по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве заявителя обстоятельства не являются достаточными основаниями для участия ФИО2 в настоящем деле в качестве соистца. При таких обстоятельствах, суд отклонил заявленное ходатайство.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-248183/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова