Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-286678/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52318/2023

Дело № А40-286678/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в части отказа в принятии уточнений по заявлению конкурсного кредитора Ри О.Е., в части отказа в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.02.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела представлено уточненное заявление о признании гражданина банкротом, в соответствии с которыми конкурсный кредитор просит суд признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в совокупном размере 12 385 393,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 суд определил: отказать ФИО1 в принятии уточнений по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании гражданина-должника банкротом. ФИО4 Енсуновне в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование ФИО1 в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом 600 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.– в третью очередь реестра ; пени в размере 119 800 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. ФИО6 Фатиховну в качестве финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии уточнений по заявлению конкурсного кредитора Ри О.Е., включить в реестр требований кредиторов на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-438/2023 сумму основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом по Договору 340 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 10 280 руб. (по 25.10.2022), пени за просрочку возврата займа в размере 8 360 руб. (с 26.10.22 по 22.05.2023), расходы по оплате госпошлины в размере 13 341,02 р., убытки в размере 480 292,56 руб., а всего 1 252 273,58 руб., в части отказа в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»., в части отказа в принятии уточнений по заявлению конкурсного кредитора Ри О.Е., включить в реестр требований кредиторов пени в размере 347 000 рублей на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-5428/2022 с 10.06.2022 года по 22 мая 2023 года день признания ФИО2 банкротом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в настоящем случае на момент подачи заявления не имелось вступившего в законную силу решения суда о взыскании с гражданина задолженности, измененные в уточненном заявлении ранее заявленные требование фактически свидетельствует о наличии новых самостоятельных требований, которые имеют не только новый предмет иска, но и правовое основание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное требование влечет изменение и предмета иска (изменение материально-правового требования истца к ответчику), и его основание (изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнений заявленных требований.

В адрес суда от конкурсного кредитора поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которой кредитор просит утвердить финансового управляющего.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В обоснование своей правовой позиции кредитор Ри О.Е. указала, что члены ранее указанной в заявлении СРО в основном расположены вне пределов г. Москвы и не смогут надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

После направления арбитражным судом запроса в соответствующую СРО (с получением от нее ответного заявления/заключения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законом требованиям), эта заявительная кандидатура арбитражного управляющего в дальнейшем могла быть утверждена лишь арбитражным судом, либо заменена иной кандидатурой из той же СРО (по запросу суда) или любой другой предшествующей кандидатурой (по имеющимся в деле документам), однако, без учета предложенной кредитором следующей кандидатуры управляющего из следующей СРО (с возможностью повтора).

Таким образом, кредитор не вправе предлагать суду иной порядок, чем тот, который прямо предусмотрен законом для замены кандидатуры арбитражного управляющего (включая случай наличия препятствий для арбитражного суда в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, последующего случайного выбора из ранее полученных кандидатур арбитражных управляющих или рекомендованных прежним СРО).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в обоснованно признанном первым заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При поступлении ответов от СРО с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления определения о принятии к производству заявления кредитора ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание, что документы от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступили через систему «Мой Арбитр» 19.02.2023, суд приходит к выводу о том, что поскольку названное определение в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлялось, указанное обстоятельство не позволяет кредитору в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве представить ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего определения.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в замене саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По существу рассматриваемого заявления суд установил следующее.

Как следует из доводов заявления, 06 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа № ДФ220106.

Согласно п. 1.1 указанного договора Инвестор передает Заемщику инвестиционный займ в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.2 Договора Заемщик выплачивает инвестору проценты из расчета 6% от суммы займа. В соответствии с п. 1.3 срок займа до 19.01.2022 с пролонгацией до 01.02.2022. Факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением №23572 от 06.01.2021. Исходя из положений п.3.2. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Инвестору пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Пресненского районного суда г. Москва от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-5428/2022 с ФИО2 взыскано в пользу Ри О.Е. в счет погашения задолженности по Договору 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользование займом по Договору 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, пени в размере 119 800 руб. по 09.06.2022 года, а начиная с 10.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 21 июля 2022 года решение вступило в законную силу.

03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 207248/22/77053-ИП.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность остается непогашенной.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие у ФИО2 перед кредитором Ри О.Е. в задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Ри О.Е. имеются предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москва от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-5428/2022, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Возражений по расчету задолженности должником не представлено.

Кроме того, порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании гражданина банкротом является обоснованным, то суд вводит процедуру реструктуризации. В соответствии с п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве суд также может ввести процедуру реализации имущества, однако это возможно при наличии двух условий:

- должник заявил соответствующее ходатайство;

- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества, в связи с чем должник не лишен возможности на восстановление платежеспособности.

Руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности не имеет источника доходов), и им подано соответствующее ходатайство.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, закреплены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов, учитывая её максимальный срок, при изъятии у должника определенных доходов, в том числе превышающих прожиточный минимум, может привести к частичному погашению требований перед кредиторами, напротив, процедура реализации имущества должника, особенно в случаях отсутствия имущества, либо его незначительности, за непродолжительный срок приведет лишь к формальному списанию долгов при отсутствии какого-либо погашения со стороны должника.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом отсутствия самостоятельного ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления Ри О.Е. о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный кредитором расчет пени в размере 193 000 руб. за просрочку возврата займа с 10.06.2022 г. по 19.12.2022 г., суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими отклонению, так как образовавшаяся задолженность в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом 600 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; пени в размере 119 800 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве подтверждена вступившем в законную силу решением суда, в то время как рассчитанные кредитором пени не основаны на решении суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам в данной части, соответственно, расчет пени за просрочку возврата займа до введения процедуры банкротства является необоснованным.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для кредитора-заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по кредитным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации долгов гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Суд удовлетворил заявление истца в части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование ФИО1 в размере 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом 600 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.– в третью очередь реестра; пени в размере 119 800 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абз.2 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора ФИО1 следует признать обоснованным, ввести в отношении должника ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на депозит арбитражного суда кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина на дату подачи заявления, что подтверждается платежным поручением № 255489 от 20.12.2022.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника-гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 суд обязал Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (603000, <...>, а/я 9) в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить его явку в судебное заседание.

С учетом изложенного, в материалы дела поступили сведения из Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальное заявление Ри О.Е. было мотивировано неисполнением должником Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу № 2-5428/2022, которым с ФИО2 взыскана задолженность по Договору инвестиционного займа № ДФ220106 от 06.01.2022 г.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с уточнениями, заявитель в обоснование правомерности заявления о признании должника-гражданина банкротом ссылается также на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу № 2-438/2023, в соответствии с которым с ФИО2 взыскано в пользу Ри О.Е. задолженность по Договору инвестиционного займа от 24.12.2021 г.

Таким образом, первоначальные и уточненные требования основаны на разных договорах займа, следовательно, имеют разные основания и предмет. В связи с чем, учитывая, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу № 2-438/2023 отсутствовало, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в принятии уточнений заявления.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, права Ри О.Е. не нарушаются, поскольку кредитором подано заявление о включении в реестр требований суммы задолженности, указанной в уточнениях. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в смене саморегулируемой организации основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В заявлении о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации был указан Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которого является утвержденный финансовый управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 о принятии заявления к производству направлен запрос в указанную саморегулируемую организацию. 17.02.2023 в адрес Крымского Союза «Эксперт» управляющим направлено заявление о согласии быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А40-286678/2022. 19.02.2023 г. документы от Крымского Союза «Эксперт» поступили через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд г. Москвы.

В то время как заявителем апелляционной жалобы ходатайство о смене СРО было представлено 30.03.2023, т.е. после направления запроса суда в первоначальную саморегулируемую организацию.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не позволяют кредитору в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве представить ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-286678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова