Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-31171/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51569/2018-ГК

Дело № А40-31171/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК ТрансКапитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-31171/18, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО «Станкотех» к ООО "ЛК ТрансКапитал" о взыскании 569 942 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Станкотех» (далее – истец) к ООО "ЛК ТрансКапитал" (далее – ответчик) о взыскании 569 942 рублей 08 копеек, с учетом уточнения исковых требований – 516 800 рублей в возмещение расходов по оплате спецстоянки, 43 591 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 920 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы истцом понесены вследствие бездействия ответчика по высвобождению транспортного средства со спецстоянки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 938.

Во исполнение договора сторонами согласован договор-заявка от 11.04.2017 № 1304-С3, согласно которому ответчик принял на себя обязательство перевезти негабаритный груз по маршруту Коломна – Красноярск в период с 12.04.2017 по 17.04.2017.

Груз принят ответчиком для перевозки по транспортной накладной от 12.04.2017 № 001/ОМТС.

12.04.2017 транспортное средство ответчика было задержано сотрудниками ГИБДД за нарушение правил перевозки негабаритных грузов и направлено на спецстоянку, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 159774 и протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 333471.

В период с 12.04.2017 по 14.05.2017 ответчиком не осуществлено действий по высвобождению груза со спецстоянки, в связи с чем 15.05.2017 ответчик по платежному поручению от 15.05.2017 № 1868 произвел оплату за нахождение транспортного средства на спецстоянке в размере 516 800 рублей.

Истец просит возместить его расходы по оплате нахождения транспортного средства ответчика на спецстоянке в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока перевозки груза в размере 18 620 рублей, поскольку груз доставлен в место разгрузки только 25.05.2017, что подтверждается письмом грузополучателя от 24.04.2018 № 150/620. Ответчиком добровольно в досудебном порядке выплачено 14 700 рублей, в связи с чем истец просит взыскать договорную неустойку в размере 3 920 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков. Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

В части взыскания процентов ответчик решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, возражений в этой части в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и за пределы доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, в связи с чем обоснованность взыскания процентов апелляционным судом не проверялась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования о возмещении убытков и взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, истец не опроверг довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нахождения транспортного средства на спецстоянке определена неверно, фактически составляет 251 400 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО «Оператор специализированных стоянок МО» от 08.12.2017 № 37, из которого следует, что стоимость услуг перемещения и хранения автотранспортного средства ответчика определена в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/29 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области».

По расчету ответчика, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/29 и проверенному апелляционным судом, стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства ответчика составляет 251 400 рублей.

Данный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции, однако не получил всесторонней и объективной оценки суда. Суд, рассматривая этот довод, ограничился лишь указанием на то, что признание ответчиком обоснованности платы в размере 251 400 рублей, свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего доказывания на основании статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности требования о возмещении убытков в размере 516 800 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расчет надлежащей платы за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, представленный ответчиком, истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

Оплата истцом предъявленной ему стоимости перемещения и хранения транспортного средства на спецстоянке без проверки правильности начисленной суммы, свидетельствует о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по условиям оборота, тем самым не способствовал уменьшению у него убытков. Оспариваемая ответчиком часть убытков возникла по вине самого истца, на основании чего у ответчика отсутствует обязанность по возмещению этой части убытков (статья 401 ГК РФ).

В связи с уменьшением суммы основного долга подлежит уменьшению сумма процентов, которая, по расчету апелляционного суда, составляет 20 066 рублей 67 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о том, что период нахождения транспортного средства на спецстоянке не подтвержден актом приема-передачи транспортного средства, выпиской из журнала учета задержанных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку соответствующий период подтвержден иными представленными в дело доказательствами. Доказательств иного периода нахождения транспортного средства на спецстоянке ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

По аналогичным причинам подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не подтвердил транспортной накладной дату доставки груза получателю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-31171/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТрансКапитал» в пользу акционерного общества «Станкотех» 275 386 (двести семьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе, 251 400 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей в возмещение расходов по оплате спецстоянки, 20 066 (двадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей неустойки, а также 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Станкотех» из федерального бюджета 113 (сто тринадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.02.2018 № 596.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.