Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А75-13939/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13939/2023
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-13939/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 919 214 руб., третье лицо ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022 № 356 сроком действия по 15.09.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 3 919 214 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-13939/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ССК» указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в частности, не принят во внимание факт не подписания договора со стороны истца; составление заказ-наряда и акта выполненных работ составлены в один и тот же день – 21.02.2023, а ремонт-калькуляции до составления заказ-наряда – 15.02.2023 с подписанием только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто». Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил право участника процесса на судебную защиту, в связи с рассмотрение в отсутствие ответчика спор по существу.

Возражая против доводов ответчика, СК «Сбербанк страхование» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель СК «Сбербанк страхование» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ССК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, 12.12.2022 в 10 часов 05 минут на промысловой дороге Южно-Приобского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedec-Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ООО «ССК», и автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ООО «ЗССК»

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810086220000261025 от 12.12.2022 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки «Mercedec-Benz», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0244828420.

Транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано в СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО Лизинг» от 28.06.2022 № 077ПР3540001134.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 4 319 214 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 336158 на счет ремонтной организации.

В пределах лимита по договору ОСАГО ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», которое оплатило истцу 400 000 руб.

Ввиду того, что установлена вина работника ООО «ССК» ФИО1, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу: 4 319 214 руб. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма возмещения САО «ВСК») = 3 919 214 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО «ССК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых элементов возникновения на стороне обязанности по возмещению убытков.

В частности факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика в лице его работника и причинно-следственная связь следуют из материалов административного производства.

Не оспаривая наличие обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда автотранспортного средства, ООО «ССК», со своей стороны на стадии апелляционного обжалования указывает на не подписание «договора (заказ-наряда)» истцом, что по его мнения свидетельствует недействительности такого договора в порядке статьи 167 ГК РФ.

При оценке данного довода ответчика, коллегия судей считает, что ссылки на подписание «договора (заказ-наряда)» должным образом не раскрыты и не обоснованы ответчиком, принимая во внимание, что правоотношения СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЗССК» оформлены договором страхования транспортных средств от 28.06.2022. Данный договор во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 940 ГК РФ содержит подписи сторон.

При этом действительно заказ-наряд от 21.02.2023 № 8975 не содержит подписи СК «Сбербанк страхование».

Однако отсутствие подписи на таком первичном документе не указывает на недействительность договора страхования, поскольку такой документ как заказ-наряд является одним из видов первичных документов и отражает информацию о стоимости выполненных работ и стоимости материалов.

Другими словами, такой документ как заказ-наряд имеет значение только для договорных правоотношений по выполнению работ или оказанию услуг.

В связи с чем не подписание такого документа не имеет правового значения и не влияет на действительность договора страхования.

Если же говорить о недействительности договора о выполнении восстановительного ремонта, то не подписание такого документа как заказ-наряд, акт выполненных работ со стороны заказчика при представлении таких документов самим заказчиком, не имеет правового значения в отсутствие возражений последнего  о действительности правоотношений (таких возражений самим истцом не заявлено).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу пункта 12 указанных Правил № 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил № 290).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  постановление № 49) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, СК «Сбербанк страхование» со своей стороны оплатило восстановительный ремонт, а общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто» выполнило восстановительный ремонт.

К тому же следует принять во внимание, что акт и заказ-наряд, подписанные исполнителем, представлены СК «Сбербанк страхование», которое подтверждает действительность таких документов.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика недействительности договора подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки ответчика на то, что перечень повреждений не совпадает с перечнем, указанным в приложении к материалам по ДТП от 22.12.2023, не находят своего подтверждения, поскольку повреждения таких деталей как лобовое стекло, капот, обозначены в приложении к материалу по ДТП (л.д. 43 оборот). Больший же объем повреждений в остальной части вполне обусловлен наличием скрытых повреждений, который в момент осмотра при ДТП не устанавливаются, что следует и из  приложения к материалу по ДТП.

Результаты осмотра Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» не оспорены ответчиком и не поставлены под сомнение, сведений об ином составе повреждений не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах разминая степень достоверности размера убытков, предъявленных ко взысканию истцом, ответчиком не опровергнута.

Удовлетворение исковых требований с учетом изложенного не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов ответчика о нарушении права ответчика на судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Из хронологии рассмотрения спора судом первой инстанции следует, что 22.01.2024 ООО «ССК» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятость представителя.

Определением от 22.01.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение иска отложено 28.02.2024.

В последующем судом объявлялся перерыв до 29.02.204, до 01.03.2024.

Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика не совершалось, отзыв не представлен.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции предоставлена ответчику процессуальная возможность реализовать свое право на судебную защиту, которым оно не воспользовалось.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-13939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич