Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-3768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4417/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 18.11.2022 №18

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинвест»

на решение от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-3768/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоид-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГорнякДВ», общество с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис»

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – истец, ООО «Геоид-Н») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ответчик, ООО «Холдинвест») о взыскании 160 293 руб. 96 коп. ущерба, а также 376 000 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГорнякДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «ГорнякДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690066, <...>; далее – ООО «ДАС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Холдинвест» в пользу ООО «Геоид-Н» взыскано 160 293 руб. 96 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Холдинвест», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика. Полагает, что что судами не дана должная правовая оценка, документам, представленным ответчиком в обоснование доводов о надлежащем содержании им, как собственником объекта недвижимого имущества, теплопотребляющих систем административного здания и радиаторов отопления. ООО «Холдинвест» не согласно с выводами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «ДВЦЭ») от 27.07.2023 №112-11-2022/С. Полагает, что экспертом отражены не все существенные обстоятельства, вследствие чего выводы о гидроударе носят вероятностный характер. В оценочной судебной экспертизе от 19.02.2024 №130-12-2023/С, проведенной ООО «ДВЦЭ», вопросы установления причин повреждения имущества перед экспертом не ставились, а вместо оценки ремонтных восстановительных работ экспертом оценена полная стоимость оргтехники с завышенной стоимостью без учета цен на момент ее приобретения в 2013 году.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Холдинвест» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.11.2021 между ООО «Холдинвест» (арендодатель) и ООО «Геоид-Н» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев с 01.11.2021 по 30.09.2022 предоставлено нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, каб. №104, общей площадью 35 кв.м.

В административном здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, 02.01.2022 в кабинете №317 (3 этаж), находящемся по адресу: <...>, произошел порыв радиатора отопления, зафиксированный актом аварийного комиссионного вскрытия кабинета №317 от 02.01.2022.

В результате аварии вода попала через потолок «Армстронг» на столы, пол и оргтехнику в офис №104 (1 этаж), арендованный истцом, о чем составлен акт аварийного обследования кабинета от 06.01.2022, а также акт осмотра техники от 21.01.2022.

Затопление кабинета №104 привело к повреждению технического оборудования ООО «Геоид-Н», в связи с чем претензиями от 20.01.2022, от 02.02.2022 истец сообщил ответчику о необходимости компенсации причиненных убытков и упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности исполнения договорных обязательств по оказанию услуг третьим лицам.

Ответными письмами от 25.01.2022, 05.03.2022 ООО «Холдинвест» отказалось от добровольного исполнения претензионных требований, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие документального подтверждения размера предъявленных к возмещению убытков.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения ООО «Геоид-Н» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) и исходили из доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего истцу. При этом суды признали недоказанной ООО «Геоид-Н» совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума №25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, из пункта 14 Постановления Пленума №25 следует, что при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении спора по существу, ответчик, возражая относительно утверждений ООО «Геоид-Н» о бездействии арендодателя в части ненадлежащего содержания имущества, приведшего впоследствии к порыву радиатора, ссылался на заключение об определении причин порыва радиатора отопления от 09.02.2022 №002-Э/2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно выводам названного заключения причиной порыва радиатора в нежилом помещении №317 в период с 30.12.2021 по 02.01.2022 явилось воздействие на чугунный радиатор отопления отрицательной температуры, из-за открытой оконной створки арендатором помещения.

В целях установления причин порыва, а также проверки доводов ответчика судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВЦЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 27.07.2023 №112-11-2022/С причиной разрушения радиатора отопления в помещении №317 нежилого здания по адресу: <...>, эксплуатируемого на протяжении 19 лет, явилось кратковременное повышение давления в системе (гидравлический удар), произошедшее в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02.01.2022, что зафиксировано отчетами прибора ВКТ-7. Воздействие на радиатор отопления, расположенный в нише под источником холодного воздуха (открытая створка окна), отрицательных температур, не могло стать причиной разрушения радиатора при постоянной циркуляции в нем теплоносителя, температура которого значительно, минимум на 60°С, выше температуры наружного воздуха. Постоянная циркуляция теплоносителя, до гидравлического удара, подтверждается отчетами теплопотребления.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, указанному в акте осмотра от 21.01.2022 (неисправной техники) и определения его рыночной стоимости, по делу также назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВЦЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 19.02.2024 №130-12-2023/С стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, указанному в акте осмотра от 21.01.2022, составила 160 293 руб. 96 коп. Ввиду непригодности техники, пострадавшей от залива, к ремонту или использованию в качестве запасных частей эксперт пришел к выводу о том, что поврежденное имущество рыночной стоимости не имеет.

Ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз по поставленным судом вопросам от участников спора не поступило.

Выводы, изложенные в оценочной экспертизе, послужили основанием для уточнения размера истцом исковых требований в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание, выводы технической и оценочной экспертиз, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем (ответчиком) обязанности по содержанию здания, в котором находилось арендуемое истцом помещение.

Собственником нежилого помещения, где произошел залив, является ООО «Холдинвест», которое в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210 и 211 ГК РФ). В рассмотренном случае порыв произошел в результате кратковременного повышения давления в системе, которая отапливает помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а потому ответственность за возникшие у истца убытки лежит на собственнике здания.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен исходя из результатов судебного экспертного исследования.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Экспертные заключения по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, ООО «Холдинвест» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Следует также отметить, что выражая несогласие с причинами выхода из строя техники истца, ООО «Холдинвест» не представило доказательств существования иных очевидных причины возникновения таких убытков.

Утверждения ответчика о том, что истцом не представлено документальное подтверждение принадлежности оборудования, указанного в акте осмотра от 21.01.2022, судами рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества иным лицам, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных доводов, способных повлиять на итоговые выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А51-3768/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова