Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-210885/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25678/2025

Дело № А40-210885/24
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-210885/24,

принятое по иску ООО «ВСК» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 09.04.2025 по делу № А40-210885/2024 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1´576´084,80 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 128´670,53 руб. по состоянию на 27.08.2024 и по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВСК» (клиент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 12.03.2009 № НЮ-808 на организацию расчетов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с орга-

низацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истцу присвоен код плательщика № 1001758767 и открыт лицевой счет клиента. В июле 2023 года ОАО «РЖД» осуществило списание с ЕЛС клиента 1 576 084,80 руб. на основании следующего.

Согласно заявке от 14.08.2023 на путях общего пользования станции Находка Восточная Дальневосточной ж/д ОАО «РЖД» сформирован и принят к перевозке контейнерный поезд Электроугли 23-262 (индекс № 9859-211-2306, длина 70 условных вагона, станция назначения Электроугли Московская ж/д), с оформлением ж/д накладных, в которых проставлена отметка «Контейнерный поезд» (05)), что явилось основанием для применения понижающего коэффициента и по накладным, плательщиком по которым выступало ООО «ВСК» (ЭМ037245; ЭЛ999192; ЭМ107897; ЭЛ839347; ЭЛ950988; ЭЛ950887; ЭЛ886104; ЭЛ841860; ЭЛ951174; ЭМ108012; ЭЛ884348; ЭМ130674; ЭМ130648; ЭЛ948896; ЭЛ949009; ЭЛ884394; ЭЛ884380; ЭМ130512; ЭМ000369; ЭМ000282; ЭМ227734; ЭЛ987921; ЭЛ886244; ЭМ130723; ЭМ130695; ЭМ008364; ЭЛ886477; ЭМ227722; ЭМ096705; ЭМ007869; ЭМ130402; ЭМ007747; ЭМ007969; ЭМ184113; ЭМ183787; ЭМ130312; ЭМ184339; ЭЛ951065; ЭЛ951033; ЭМ001590; ЭЛ907092; ЭМ096348; ЭЛ957431; ЭЛ957452; ЭМ010047; ЭЛ958042; ЭЛ958227; ЭМ130567; ЭЛ958310; ЭЛ958392; ЭМ107885; ЭЛ949129; ЭМ228336; ЭЛ949255; ЭЛ713483; ЭЛ994485; ЭМ130688; ЭЛ263082; ЭМ130488; ЭМ007802; ЭЛ951314; ЭМ000331; ЭЛ957531; ЭЛ886209; ЭМ130571; ЭЛ996920; ЭМ130321; ЭЛ957915; ЭЛ957962; ЭМ130664; ЭМ130923; ЭЛ957790; ЭЛ957867; ЭМ002717; ЭМ005246; ЭМ107744; ЭМ002169; ЭЛ990819; ЭМ130519; ЭМ130668; ЭЛ992231; ЭМ001779; ЭЛ951970; ЭЛ952037; ЭМ227727; ЭЛ958172; ЭЛ958126; ЭМ130785; ЭЛ937626; ЭЛ937615; ЭМ130782; ЭЛ957765; ЭМ130446; ЭМ062649; ЭЛ958335; ЭМ107778; ЭЛ991234; ЭЛ949375; ЭЛ949268; ЭМ130732; ЭЛ950701; ЭЛ950519; ЭМ130606; ЭЛ949030; ЭМ130478; ЭЛ949406; ЭМ130802; ЭЛ948918; ЭЛ949157; ЭМ184432; ЭМ184215), стоимость перевозки снижена на 1 576 084, 80 руб.

На промежуточной станции Зюрзя Горьковской ж/д. от Электроугли 23-262 (индекс 9859-211-2306) по причине технической неисправности отцеплен вагон № 54095997 и из ж/д накладных по контейнерному поезду Электроугли 23-262 исключена отметка «Контейнерный поезд» (05), что привело к доначислению и списанию с плательщиков по ж/д накладным провозных платежей за перевозку грузов и сборов за охрану и сопровождение грузов, в частности, на основании корректировочного акта на изменение стоимости оказанных услуг № В/1001758767/202309/202310 от 31.10.2023 с приложенными к нему корректировочными счетами-фактурами № 0000690/10009990, № 0000690/10009991, № 0000690/10009991 от 31.10.2023 и акта оказанных услуг № 1001758767/2023086 от 31.08.2024 с приложенными к нему счетами-фактурами № 0000690/08007503, № 0000690/08007510 от 31.08.2023 с плательщика ООО «ВСК» списано 1 576 084 руб. 80 коп.

Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку отцепка в пути следования ва-гона № 54095997 по причине обнаружения технической неисправности не подпадает под понятие расформирование поезда, следовательно, данный контейнерный поезд проследовал до станции назначения без расформирования в пути следования. В связи с изложенным, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для перерасчета провозной платы в сторону увеличения на 1 576 084 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулировании спора послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с начислением по дату фактического погашения долга.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку контейнерный поезд в связи с отцепкой вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, расформирован

на станции Зюрзя, ответчик обосновано провел перерасчет сбора за сопровождение и охрану грузов без применения понижающего коэффициента. Отцепка вагона от состава контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, является расформированием поезда, что влечет перерасчет провозной платы, а также сбора за охрану груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405, перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования. При этом перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования.

В случае соответствия контейнерного поезда вышеуказанным необходимым условиям расчет платы за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, производится на основании п. 2.35 Прейскуранта № 10-01 с применением тарифной отметки 05 ("Контейнерный поезд"), уменьшающей размер платы.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Соответственно условия договора перевозки не изменились и остались прежними, а одностороннее изменение условий недопустимо.

Ответчик допускает расширительное толкование пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 405.

При этом пункт 29 Правил № 405, исходя из буквального содержания, регулирует исключительно случаи отцепок вагонов от состава контейнерного поезда, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не регулирует случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика, и не является безусловным основанием для изменения перевозчиком тарифа, указанного им в перевозочных документах при приеме груза для перевозки.

Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по независящим от перевозчика причинам приводит к его расформированию.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепка вагона произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, что соответствует доводам истца, то п. 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорный поезд не может считаться расформированным в пути следования и должен следовать на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда.

Контейнерный поезд проследовал на всем маршруте от станции отправления до станции назначения (расформирования) без изменения номера и индекса поезда, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

РЖД при формировании/приеме/перевозке спорного контейнерного поезда должно руководствоваться условиями, установленными в Порядке организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, который утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р.

Согласно абз. 3 п. 2 Порядка при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Таким образом, отцепка вагона не дает оснований полагать контейнерный поезд расформированным и, как следствие, не является основанием для снятия отметки «Контейнерный поезд», для доначисления платы за перевозку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-210885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко