Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-14479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14479/2020
01 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 092 977 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета финансов г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (далее – истец, общество «Компания Бипласт»») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018 в размере 2 092 977 руб. 22 коп. (т. 7, л.д. 51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Администрация г. Челябинска, Комитет финансов г. Челябинска, муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – учреждение «Челябстройзаказчик», технический заказчик).

Управлением представлено мнение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что основанием иска являются выполненные подрядчиком дополнительные работы, которые не оформлены в установленном действующим законодательством порядке, не соответствуют проектно-сметной документации, поэтому не ответчиком приняты быть не могут и оплате не подлежат (т. 1, л.д. 114-115).

Учреждением «Челябстройзаказчик» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указывает, что выполняло по муниципальному контракту и спорным работам функции строительного контроля и технического заказчика, дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось, первичные учетные документы учреждением подписаны в целях заключения указанного соглашения (т. 2, л.д. 8-11).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.08.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д.132-136, т.2, л.д.13-17).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в мнении на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0169300000118001928_61622 (далее – контракт, т. 1, л.д. 18-22) в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты», Тракторозаводской район г. Челябинска (далее – объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение №6 к контракту), ведомости объемов работ и материалов (приложение №5 к контракту) и техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта, стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее – работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: помещение под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты», расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Горького, д. 47.

Согласно п. 2.1 контракта, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 года.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение №4 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 20.11.2018 (п.2.2. контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 8 798 674 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 1 342 170 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 2 дней с момента выполнения работ уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы №КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (п.4.3 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта, муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм №КС-3

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.

01.10.2018 истец обратился к ответчику, учреждению «Челябстройзаказчик» с письмом от 28.09.2018, в котором указано, что в процессе ремонтных работ по контракту выявлено несоответствие их фактических объемов с данными сметной документации, в связи с чем просил принять соответствующие технические решения (т. 1, л.д. 30).

08.10.2018 истец также обратился к ответчику с письмом от 05.10.2018, в котором указано, что в процессе ремонтных работ по контракту выявлено несоответствие их фактических объемов с данными сметной документации, в связи с чем просил принять соответствующие технические решения (т. 1, л.д. 32-33).

22.10.2018 истец обратился к ответчику, учреждению «Челябстройзаказчик» с письмом от 19.10.2018 в котором указано о выявленных неучтенных видов и объемов работ, без выполнения которых невозможно выполнить дальнейшие работы: устройство пола из щитов фанерных толщиной 12 мм – 659,9 м2, устройство гидроизоляции пола – 659,9 м2, в связи с чем просил согласовать выполнение данных работ (т. 1, л.д. 34).

14.11.2018 истец обратился к учреждению «Челябстройзаказчик» с письмом от 12.11.2018 с просьбой согласования и утверждения документации по дополнительным объемам работ (т. 1, л.д. 36).

14.11.2018 и 23.11.2018 истец обратился к учреждению «Челябстройзаказчик» и ответчику письмами от 12.11.2018, в которых указано, что в связи с увеличением дополнительных объемов работ по контракту просит увеличить сумму контракта (т. 1, л.д. 36-37).

29.11.2018, 30.11.2018 истец обратился к ответчику, учреждению «Челябстройзаказчик» с просьбой согласования выполнения следующих неучтенных в сметной документации, но необходимых для исполнения контракта объемов работ: облицовка стен без устройства металлического каркаса из профиля гипсокартонными листами ГКЛ одним слоем – 275,99 м2; установка прямых звеньев водосточных труб – 11 м.п.; прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали-35 м2; устройство коробов из листов ГКЛ для воздуховодов – 165,5 м2; установка окон из ПВХ – 3, 97 м2 (т. 1, л.д. 38, 41-42).

Письмами от 14.11.2018 истец обратился к ответчику, учреждению «Челябстройзаказчик» с просьбой согласования исключения из смет следующих ошибочно учтенных в сметной документации объемов работ: кладка перегородок из кирпича толщиной в ½ кирпича – 54,3 м2; установка радиаторов чугунных – 13,14 кВт; и выполнения следующих неучтенных в сметной документации, но необходимых для исполнения контракта объемов работ: устройство бетонной подготовки – 0,4 м3; ремонт штукатурки – 3 м2; облицовка пола и стен крыльца керамогранитом – 19,44 м2; устройство металлических ограждений – 19,8 м.п. (т.1, л.д.39, 43-44).

Письмом от 14.11.2018 также обратился к учреждению «Челябстройзаказчик» с просьбой согласования и утверждения документации по дополнительным объемам работ (т. 1, л.д. 40).

10.12.2018 по итогам всех обращений подрядчика техническим заказчиком с участием представителя ответчика согласованы и приняты к внесению изменения в сметную документацию вышеуказанный дополнительный объем работ, что следует из представленного в материалы дела технического решения, а также заключения (т. 1, л.д. 47-49).

Во исполнение указанных документов подрядчиком и техническим заказчиком была подписана сметная документация на дополнительные работы (т. 1, л.д. 50-57).

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и технического заказчика 27.03.2019 подписан акт приемки капитального ремонта нежилого здания для размещения МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» в здании по ул. Горького, 47 (т. 1, л.д. 46).

28.03.2019 представителями подрядчика и учреждения «Челябстройзаказчик» составлен акт осмотра, в котором установлены факты неучтенных видов работ в сметной документации (т. 1, л.д. 73-75).

29.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д. 131).

Согласно пояснениям истца дополнительный объем работ, согласованный с техническим заказчиком, подрядчиком был выполнен в обоснование чего истец ссылается на подписанный истцом техническим заказчиком и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2019 на сумму 2 218 124 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 58-67).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительного объема работ размере 2 218 124 руб. 40 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.11-13).

Определением суда от 29.03.2021 по ходатайству истца, а также ввиду наличия спора между сторонами и необходимости установления видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ на объекте «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданкой защиты» от 11.09.2018 г.», помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018, производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.4, л.д. 37-39), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ на объекте «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданкой защиты» от 11.09.2018 г.», помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018?

2.Являлось ли выполнение Подрядчиком дополнительных работ необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018?

3.Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям муниципального контракта №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018?

07.07.2021 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение экспертов от 14.05.2021 (т. 6, л.д. 27-99).

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу возобновлено (т. 6, л.д.107-108).

По результатам ознакомления с заключением экспертов от 14.05.2021, Управлением представлено письменное мнение (т.6, л.д. 109-110).

Истцом по результатам ознакомления с заключением экспертов от 14.05.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.6, л.д. 133).

При рассмотрении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд, приняв во внимание основание и предмет исковых требований, а также разногласия сторон, исходя из: положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика; положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам; положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы; правовой позиции, сформулированной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; и учитывая недостаточную ясность или полноту представленного заключения эксперта по вопросам о том, являлись ли дополнительные работы, выполненные истцом, необходимыми для обеспечения годности и прочности в целом результата работ по муниципальному контракту, заявленное ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 24.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы (т.7, л.д. 20-22), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить грозило ли невыполнение необходимых, согласно Заключению экспертизы №А76-14479/2020/Э от 14 мая 2021г. по настоящему делу, дополнительных работ, годности и прочности результата работ, предусмотренного условиям муниципального контракта №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018, проектно-сметной документации в соответствии с действующей в период их выполнения нормативно-технической документации? Установить возможен ли ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных дополнительных работ, возможно ли было подрядчику приступить к иным работам или завершить начатые работы без выполнения спорных дополнительных работ?

2.Учитывая рассчитанную в Заключении экспертизы №А76-14479/2020/Э от 14 мая 2021г. стоимость дополнительных качественно выполненных работ, определить какова стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018, без выполнения которых достижение цели контракта невозможно?

3.Определить какие объем, виды и стоимость выполненных ООО «Бипласт» работ без недостатков по устройству оснований полов может быть принят заказчиком по контракту к оплате.

10.08.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта №22070500 от 08.08.2022 (т. 7, л.д. 26-45).

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта №22070500 от 08.08.2022, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018 в размере 2 092 977 руб. 22 коп. (т. 7, л.д. 51).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определение суда от 18.08.2022 принято уточнение исковых требований.

По результатам ознакомления с заключением эксперта №22070500 от 08.08.2022 Управлением представлено дополнение к отзыву (т. 7, л.д. 52-53).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям сторон по настоящему спору разногласия в них заключаются в наличии, по мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, но согласованных ответчиком и техническим заказчиком техническим решением, а также заключением (т.1, л.д.47-49), и в отсутствии, по мнению ответчика, такого обязательства по их оплате, ввиду того, что увеличение цены муниципального контракта более чем 10% противоречит положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что в свою очередь, порождает невозможность оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ надлежащего качества, видов и объема, как не самостоятельных, но технологически связанных и необходимых для выполнения иных предусмотренных контрактом работ и обеспечения годности и прочности их результата несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика, либо в случае отказа от их оплаты – наличие соответствующих оснований для такого отказа.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ помимо основных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом дополнительных не предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным подрядчиком и техническим заказчиком актом о приемки выполненных работ №1 от 25.12.2019 (т.1, л.д. 58-67).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что третьим лицом – техническим заказчиком приняты по акту выполненных работ дополнительные работы, выполненные истцом, в отношении которых ответчиком заявлены в рамках рассматриваемого спора возражения, согласно которым выполнение данных работ ответчиком не согласовывалось, как не давал ответчик согласие и на оплату таких работ, которые, по мнению истца, были необходимы для завершения иных работ, предусмотренных технической документацией, на объекте «Капитальный ремонт помещения по ул. Горького, 47 под МБУ «Челябинский учебно-методический центр гражданкой защиты».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2021 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Обследование и обмер видов работ на объекте производился по отдельным помещениям. Результаты фактического обмера занесены в таблицу 1 Акта визуального и измерительного обследования №1. По результатам камеральной обработки данных получены фактические виды, объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ (приложение №4 Стоимость работ). Расчет стоимости выполнен в ПК «Гранд-смета» версия «2021» в ценах I квартала 2021 года и составляет 2 544 888 руб.

По вопросу №2: экспертом сделаны выводы, что не требовалось выполнение следующих работ: установка решеток жалюзийных, облицовки по бетонным поверхностям керамическими плитками, покрытие из плиток, устройство откосов из ПВХ досок, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску,

По вопросу №3: экспертом сделан вывод, что устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 неустранимый дефект – не отвечают требованиям п.4.11, СП 29.13330.2011. Полы. (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), необходимы работы по гарантийным обязательствам. Неустранимый дефект.

Согласно заключению представленному в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы, от 08.08.2022 № 22070500 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 экспертом в таблице на странице 22-23 заключения сделаны выводы о невозможности ввода в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, а именно:

- облицовка стен по системе «КНАУФ» по ординарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623): одним слоем (невозможно, поскольку необходима окраска);

- облицовка стен гипсокартонными листами без м/каркаса (невозможно, поскольку необходима окраска);

- устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 (невозможно, поскольку устраивать последующие элементы полов);

- устройство бетонной подготовки (невозможно, поскольку необходимо вести дальнейший монтаж конструкций на данный элемент);

- ремонт штукатурки откосов внутри зданию по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных (невозможно, поскольку необходимо окраска);

- третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (невозможно, поскольку необходимо окраска);

- третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску (невозможно, поскольку необходимо окраска).

По вопросу №2 экспертом сделан следующий вывод: Учитывая рассчитанную в Заключении экспертизы №А76-14479/2020/Э от 14 мая 2021г. стоимость дополнительных качественно выполненных работ, стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018, без выполнения которых достижения цели контракта невозможно, составляет 2 092 977 руб. 22 коп.

По вопросу №3 экспертом сделан следующий вывод: стоимость выполненных работ ООО «Бипласт» работ без недостатков по устройству оснований полов может быть принят заказчиком по контракту к оплате в размере 260 868 руб. 96 коп.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертных заключений понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертами заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенных судебных экспертиз подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по контракту сумме 2 092 977 руб. 22 коп., как дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что проведение таких работ обусловлена обстоятельством невозможности приступить, продолжить и завершить иные работы, предусмотренные технической документацией и, как следствие, ввести объект в эксплуатацию. При этом доказательства того, что спорные дополнительные работы отвечают указанному критерию, представлены в материалы дела и подтверждены экспертными заключениями.

По общему правилу, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Между тем заключить дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, и соответственно, об увеличении стоимости контракта возможно не во всех случаях, в частности, когда стоимость таких работ превышает 10% цены контракта.

В этой связи в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии с его стороны согласования выполнения спорных дополнительных работ, поскольку представленным в материалы дела доказательствами подтверждено согласование данных работ ответчиком и техническим заказчиком по контракту технического решения и заключения от 10.12.2018 по дополнительным работам, подтвердивших необходимость их выполнения как неучтенных в сметной документации, в составлении которых принимал участие представитель ответчика ФИО7, не заявивший возражений по данным документам, сметной документацией на дополнительные работы, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2019 на сумму 2 218 124 руб. 40 коп., а также комиссионным актом приемки капитального ремонта нежилого здания для размещения МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» в здании по ул. Горького, 47, подписанным также представителем ответчика ФИО7.

Кроме того, применительно к заявленным доводам ответчика об отсутствии с его стороны согласования выполнения дополнительных работ суд считает необходимым отметить, что такое согласование возможно как подписанием отдельного документа – дополнительного соглашения, так и посредством подписания иных документов и обменом ими (ст. 435, 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика о том, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, заказчиком не могут быть приняты и оплачены, ввиду установленного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ограничения в части увеличение цены муниципального контракта более чем 10%, судом отклоняются, поскольку заключением эксперта установлено, что без выполнения дополнительных работ достижения конечной цели контракта невозможно.

При таких обстоятельствах выполнения дополнительных работ как не учтенных в технический документации, но необходимых к выполнению в связи с невозможностью приступить, продолжить и завершить иные работы, предусмотренные технической документацией и, как следствие, ввести объект в эксплуатацию, их согласования техническим заказчиком и ответчиком, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку экспертом в своем заключении сделан вывод о стоимости дополнительно выполненных работ в размере 2 092 977 руб. 22 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №0169300000118001928_61622 от 11.09.2018 по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью в размере 2 092 977 руб. 22 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26).

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертными организациями обязанностей, возложенных судом по проведению экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно определения суда о назначении экспертизы от 29.03.2021 отнесены на истца. Платежным поручением №89 от 23.03.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 60 000 руб. (т. 4, л.д. 34). Кроме того, платежным поручением №194 от 16.06.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 22 500 руб. (т. 6, л.д. 2).

Согласно счету № Ч21-04-0468/Э общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» от 14.05.2021 стоимость экспертизы составляет 37 500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения суда о назначении дополнительной экспертизы от 14.06.2022 также отнесены на истца. Платежным поручением №129 от 18.05.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу в размере 125 000 руб. (т. 7, л.д. 13).

Согласно счету № 22070500 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» от 08.08.2022 стоимость экспертизы составляет 125 000 руб.

Таким образом, стоимость проведения судебных экспертиз согласно представленным в материал дела счетам на оплату экспертных организаций фактически составила 162 500 руб. 00 коп. (37 500 руб. 00 коп. + 125 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 162 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска 2 092 977 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 465 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 090 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №74 от 18.03.2020 (т.1, л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 465 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 625 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 092 977 руб. 22 коп., а также 162 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, и 33 465 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 руб. 62 коп., уплаченную платежным поручением №74 от 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов