Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А09-8780/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-8780/2024
город Брянск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга,

к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», г.Москва,

о взыскании 2 464 912 руб. 05 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №22», г.Москва,

при участии в заседании:

от истца: 29.05.2025 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 №40/16902); 16.06.2025 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025 №40/2533);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 №57);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», г.Москва, о взыскании                               1 834 387 руб. 16 коп., в том числе 1 682 924 руб. задолженности по арендной плате по договору №6/2020-АФИ аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенному по результатам торгов от 01.11.2020, за период с 03.02.2023 по 31.05.2024 и 151 463 руб. 16 коп. пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 03.02.2023 по 30.06.2024.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 05.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлек Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №22», г.Москва.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика                              2 464 912 руб. 05 коп., в том числе 1 297 951 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору №6/2020-АФИ аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенному по результатам торгов от 01.11.2020, за период с 03.02.2023 по 15.05.2024 и                        1 166 960 руб. 23 коп. пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 03.02.2023 по 24.01.2025. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что было уведомлено о подписании актов о приеме-передачи зданий в состав государственной казны Российской Федерации только после получения от истца сопроводительного письма со вторым экземпляром актов, т.е. после 23.10.2023, до этого времени добросовестно осуществляло бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества, в том числе их охрану, оплачивало коммунальные услуги.

         В судебном заседании 29.05.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.05.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика представила дополнительные пояснения, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №22 (Арендодатель) и                         АО «Мостотрест-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов №6/2020-АФИ от 01.11.2020, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее федеральное недвижимое имущество (далее - «Имущество»):

Гараж, кадастровый номер: 32:17:0960328:76, инв. № 3558, литера Б, площадью 320,7 кв.м, назначение: нежилое;

Административно-производственный комплекс, кадастровый номер: 32:17:0960328:39, инв. № 3559, литера В, площадью 608,2 кв.м, назначение: нежилое, производственное,

расположенные по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора указано, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 5.1. договора    годовая арендная плата, включая НДС 20%, составляет 1 576 620 руб.

Размер ежемесячной арендной платы, включая НДС 20%, составляет 131 385 руб.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит на счет Арендодателя арендную плату.

03.02.2023 на основании актов приема-передачи во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 13.04.2022г. №77-375-р «Об условиях приватизации ФГУ ДЭП №22» право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №22 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено.

В соответствии с Дополнительным соглашением №40-146-ЛК от 15.05.2024 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 №6/2020-АФИ на стороне арендодателя стало выступать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Согласно п. 5.1. Дополнительного соглашения годовая арендная плата составляет              1 313 850 руб., ежемесячная арендная плата составляет 109 487  руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объектами.

Арендная плата, установленная пунктом 5.1 Договора или уведомлением Арендодателя, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется Арендатором на счет УФК по Калужской области. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу Договора.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 Договора или уведомлением Арендодателя, возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи Объектов, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, и прекращается с момента возврата Арендатором Объектов, оформленного соответствующим Актом приема-передачи.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет УФК по Калужской области.

Пунктом 1.8. Дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата, указанная в п. 1.3. настоящего Соглашения, начисляется с 03.02.2023.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 03.02.2023 по 31.05.2024 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у АО «Мостотрест-Сервис» на дату подачи иска образовалась задолженность перед истцом в размере 1 682 924 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №40/8634 от 10.07.2024 с предложением погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.02.2023 по 31.05.2024 в размере           1 682 924 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела частично признал и оплатил задолженность за период с февраля 2024г. по май 2024г. (пропорционально количеству дней), т.е. за период после получения уведомления о смене собственника и проекта Дополнительного соглашения (29.01.2024) и до момента государственной регистрации Дополнительного соглашения (17.05.2024), что подтверждается платежными поручениями:

- №3127 от 26.12.2024 в размере 109 487 руб. 50 коп. за февраль 2024г.;

- №3128 от 26.12.2024 в размере 109 487 руб. 50 коп. за март 2024г.;

- №3129 от 26.12.2024 в размере 109 487 руб. 50 коп. за апрель 2024г.;

- №3130 от 26.12.2024 в размере 56 509 руб. 68 коп. за период с 01.05.2024 по 16.05.2024.

Согласно ч. 3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Частичное признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ. Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.02.2023 по 15.05.2024 в размере 1 297 951 руб. 82 коп. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Из расчета истца (л.д.97) следует, что произведенные ответчиком оплаты от 28.05.2024, 03.06.2024, 26.12.2024 истцом учтены, задолженность не погашена за период с 03.02.2023 по январь 2024г.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения согласно п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование данного довода ответчик сослался на следующее.

Претензия, направленная в адрес ответчика № 40/8634 от 10.07.2024, содержит иные периоды, за которые, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, а именно «по состоянию на 30.06.2024 за период аренды с 01.04.2024 по 31.05.2024 образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 682 924 руб.».

В данном случае в претензии, направленной в адрес ответчика, и исковом заявлении не совпадает период, за который истец требует взыскать задолженность по арендной плате, а это является иным основанием и предметом иска, поскольку заявляется требование о взыскании задолженности за период, не указанный в претензии, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

         Кроме того, в силу п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.02.2023 по 15.05.2024 в сумме 1 297 951 руб. 82 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.02.2023 на основании актов приема-передачи во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 13.04.2022г. №77-375-р «Об условиях приватизации ФГУ ДЭП №22» право хозяйственного ведения АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» на арендуемые объекты недвижимого имущества прекращены. Таким образом, по мнению истца, именно с 03.02.2023, т.е. с момента подписания актов, ответчик должен был перечислять арендную плату истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что письмом  №40/852 от 29.01.2024 истец уведомил о том, что арендуемые объекты переданы                         АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» в казну Российской Федерации. С этим же уведомлением был направлен проект Дополнительного соглашения к действующему договору аренды, по условиям которого арендодателем становился истец. Соответственно, не имея информации об изменении собственника арендуемого имущества, ответчик продолжал перечислять арендную плату на счет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22». Производить арендные платежи истцу ответчик начал только после регистрации Дополнительного соглашения в ЕГРН.

 С учетом доводов ответчика определениями суда от 09.12.2024 и от 27.01.2025 истцу было предложено представить письменные пояснения по возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, доказательства уведомления ответчика об изменении арендодателя, всю переписку с ответчиком; третьему лицу – представить письменные пояснения по существу исковых требований, сведения об уведомлении ответчика о смене арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал на то, что уведомил ответчика о смене арендатора письмом от 29.01.2024 №40/852. Доказательства уведомления ответчика об изменении арендодателя до 29.01.2024 истцом и третьим лицом не представлены.

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, по общему правилу стороны не обязаны заключать дополнительное соглашение к договору, достаточно направить арендатору письменное уведомление о смене собственника объекта недвижимости (п. 1 ст. 385 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, то по смыслу ст. 382 ГК РФ это является надлежащим исполнением. При этом новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период.

В этом случае новый собственник может истребовать арендную плату у прежнего собственника в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Определениями суда от 13.03.2025, от 24.04.2025, от 29.05.2025 истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении к участию в деле второго ответчика (с указанием требований к каждому из ответчиков).

Истцом ходатайство о замене ответчика или привлечении к участию в деле второго ответчика до принятия решения по делу не заявлено.

В письме №40/852 от 29.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что во исполнение распоряжения на основании актов о приеме-передачи здания (сооружения) от 03.02.2023 объекты переданы АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» в казну Российской Федерации. С этим же уведомлением ответчику был направлен проект Дополнительного соглашение к действующему договору аренды, по условиям которого арендодателем становился истец, то есть только 29.01.2024 ответчик получил уведомление о смене собственника арендуемых объектов недвижимости, являющихся предметом договора аренды.

Учитывая изложенное, не имея информации об изменении собственника арендуемого имущества, ответчик правомерно продолжал производить оплату в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды на счет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22», что подтверждается платежными поручениями:

- №274 от 09.02.2023 в размере 131 385 руб. за февраль 2023г.;

- №477 от 02.03.2023 в размере 131 385 руб. за март 2023г.;

- №800 от 06.04.2023 в размере 131 385 руб. за апрель 2023г.;

- №1062 от 04.05.2023 в размере 131 385 руб. за май 2023г.;

- №1355 от 08.06.2023 в размере 131 385 руб. за июнь 2023г.;

- №1631 от 06.07.2023 в размере 131 385 руб. за июль 2023г.;

- №1860 от 03.08.2023 в размере 131 385 руб. за август 2023г.;

- №2136 от 08.09.2023 в размере 131 385 руб. за сентябрь 2023г.;

- №2346 от 05.10.2023 в размере 131 385 руб. за октябрь 2023г.;

- №2663 от 09.11.2023 в размере 131 385 руб. за ноябрь 2023г.;

- №2995 от 07.12.2023 в размере 131 385 руб. за декабрь 2023г.;

- №3105 от 21.12.2023 в размере 131 385 руб. за январь 2024г.

Таким образом, ответчик, при отсутствии уведомления о смене собственника имущества, производил арендные платежи прежнему собственнику, что в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ считается исполнением надлежащему кредитору.

Довод истца о том, что именно АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» должно было уведомить арендатора об отсутствии полномочий по принятию арендных платежей не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не наделяет обязанностью по уведомлению прежнего или нового собственника, так же как не наделяет арендатора обязанностью самостоятельно отслеживать изменения собственников имущества, переданного в аренду.

 В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал на то, АО «Мостотрест-Сервис» был разъяснен порядок обращения в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» для возврата денежных средств, которые были уплачены в счет арендных платежей.

Вместе с тем, предложение истца о самостоятельном истребовании АО «Мостотрест-Сервис» у АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» арендных платежей за период с 03.02.2023 по 15.05.2024 и перечислению их в адрес истца, не имеет правовых оснований, т.к. для ответчика третье лицо – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» не является лицом, которое без установленных законом и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), как это определено ст.1102 ГК РФ. Перечисляя денежные средства на счет третьего лица, ответчик исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

К моменту принятия решения по настоящему делу ответчиком внесена арендная плата за период по январь 2024г. на счет третьего лица, а также перечислена на счет истца арендная плата в сумме 384 972 руб. 18 коп. за период с февраля 2024г. по 16.05.2024 (платежные поручения от 26.12.2024 – л.д.91-92).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства ответчика по внесению арендной платы за заявленный истцом период – с 03.02.2023 по 15.05.2024 прекращены надлежащим исполнением (ст.ст.407, 408 ГК РФ), в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.02.2023 по 15.05.2024 в размере 1 297 951 руб. 82 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору аренды, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1. Дополнительного соглашения за неисполнение обязательств по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме, Арендатор обязан перечислить неустойку (штраф, пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты на счет УФК по Калужской области.

         На основании ст.330 ГК РФ и условий Дополнительного соглашения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 166 960 руб. 23 коп. пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 03.02.2023 по 24.01.2025.

          Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на то, что истец стал стороной по договору аренды только 17.05.2024, в связи с чем право требования за период, предшествующий дате регистрации Дополнительного соглашения, у истца отсутствует.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на то, что в соответствии с п. 1.8. Дополнительного соглашения арендная плата начисляется с 03.02.2023. Следовательно, по мнению истца, поскольку ответчиком обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом исполнены не были, Арендатор должен уплатить Арендодателю пени в соответствии с п. 6.2.1. Дополнительного соглашения.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 609, 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из положений статьи 331 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Как установлено судом, Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2024. Поскольку Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2024 и при подписании Дополнительного соглашения стороны прямо не указали на возможность начисления неустойки за прошлые периоды времени, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период до 17.05.2024 отсутствуют. У суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами (истцом и ответчиком) отсутствовал заключенный договор аренды на условиях, указанных в дополнительном соглашении, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки на долг, возникший за период, предшествовавший заключению договора аренды.

Суд также считает необходимым отметить, что договор между истцом и ответчиком на условиях дополнительного соглашения отличен от первоначального договора аренды как в части размера арендной платы (п.5.1. договора), так и в части размера неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы (п.6.2.1.: вместо 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ по договору дополнительным соглашением было предусмотрено 0,3% в день), что также свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки в размере, предусмотренном дополнительным соглашением (0,3% в день) лишь после заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации. 

Как было указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела частично признал и оплатил задолженность за период с февраля 2024г. по май 2024г., что подтверждается платежными поручениями:

- №3127 от 26.12.2024 в размере 109 487 руб. 50 коп. за февраль 2024г.;

- №3128 от 26.12.2024 в размере 109 487 руб. 50 коп. за март 2024г.;

- №3129 от 26.12.2024 в размере 109 487 руб. 50 коп. за апрель 2024г.;

- №3130 от 26.12.2024 в размере 56 509 руб. 68 коп. за период с 01.05.2024 по 16.05.2024.

Следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять с 18.05.2024 (с учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды) по 26.12.2024 (по день фактической уплаты долга). При таком расчете размер неустойки, исходя из суммы долга - 384 972 руб. 18 коп. и ставки 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 257 546 руб. 39 коп.

          В дополнительных пояснениях ответчик просил суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки учесть, что с февраля 2024г. по май 2024г. (до момента регистрации Дополнительного соглашения) АО «Мостотрест-Сервис» выражало желание производить арендные платежи в адрес истца, однако истец по формальным основаниям принимать их отказывался, что подтверждается представленной перепиской сотрудников по официальной почте. В ходатайстве о приобщении документов ответчик пояснил, что после отправки в его адрес дополнительного соглашения представитель истца, которая курировала заключение Дополнительного соглашения, - ФИО4 в переписке обозначила следующее «Оплачивать аренду до государственной регистрации доп. соглашения в управлении Росреестра не нужно, так как оплата не пройдет в УКФ г.Калуги и соответственно деньги "зависнут" на невыясненных платежах, придется потом уточнять....». Переписка велась со служебной электронной почты между ответственными лицами истца - ФИО4 (kozlova@)rosim.gov.ru) и ответчика ФИО5 (A.Solenkova@aomtts.ru). К ходатайству ответчика приложен скан переписки, содержание которой истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Широко распространенной практикой в деловом обороте является размер пени, рассчитанный исходя из ставки 0,1% в день. Данный размер соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, чем распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Применение ставки неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся судебной практике и применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пеня, рассчитанная исходя из ставки 0,1% в день, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае, если при расчете неустойки исходить из ставки 0,1% в день, то размер неустойки составит 85 848 руб. 80 коп., в то время как ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая вышеуказанные разъяснения, размер основного долга, небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору, за который начислена пеня (около 7 мес.), значительный размер предусмотренной договором (в редакции дополнительного соглашения) неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых) суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки не ниже, чем размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая за период с 18.05.2024 по 26.12.2024 составила бы 86 082 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. за период с 18.05.2024 по 26.12.2024. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме                                      1 433 руб. 11 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета                        1 433 руб. 11 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании 2 464 912 руб. 05 коп. удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис», г.Москва, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и <...> 000 руб. пени.

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис», г.Москва, в доход федерального бюджета 1 433 руб. государственной пошлины.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА