Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А29-15963/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15963/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29- 15963/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, 



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 20 547 674 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг транспортными средствами и механизмами (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в феврале - апреле 2022 года (далее – ФИО2 период)  в соответствии с договором от 15.02.2022 № 2/02/2022 (далее – Договор), а также 2 054 767 руб. 47 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 31.03.2022 по 28.09.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 22.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Предпринимателя без рассмотрения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в связи с отсутствием оттиска печати Предпринимателя на выданной им ФИО3 (далее – Представитель) доверенности от 20.11.2023 (далее – Доверенность) у Представителя отсутствовали полномочия на подписание искового заявления Предпринимателя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ, а в силу части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы Заявителя об отсутствии у Представителя полномочий на подписание искового заявления Предпринимателя вследствие отсутствия оттиска печати Предпринимателя на Доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать и, более того, в материалы дела представлены уточненное исковое заявление Предпринимателя и Доверенность, которые подписаны электронной подписью Предпринимателя, в связи с чем Истец подтвердил свое волеизъявление на представление его интересов Представителем и полномочия последнего.

По существу Решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29- 15963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина


         М.В. Немчанинова