Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-13129/2023

Дело № А43-13129/2023
21 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-13129/2023,

принятое по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности на подъездную автодорогу №1,


при участии представителей: от истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 сроком на 50 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 8.1.2.3-25/28 от 25.06.2018,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на подъездную автодорогу №1 площадью 1216,6 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1400048:241 по адресу: г.Бор, жилой район Пичугино, уч.5 сооружение 202/30 и исключение сведений из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника выбывшей в связи со смертью стороны - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 производство по делу возобновлено, произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, признав отсутствующим право собственности Общества на сооружение дорожного транспорта - подъездная дорога №1 площадью 1216,6 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400048:241, по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, улица 5, сооружение 202/30, отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимого имущества. При этом ссылаясь на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу №2-1107/2012, заявитель указывает, иного способа прохождения трассы ВЛ при реализации проекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская» помимо обременения соседних земельных участков ответчиков сервитутом не имеется.

Считает, что объект спора создавался и вводился в эксплуатацию как объект недвижимости, при строительстве подъездной дороги №1 были соблюдены требования, предъявляемые к объектам капитального строительства, такие как межевание территории, подготовка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, получения разрешения на строительство, публичные слушания. При этом указывает, что подъездная дорога №1 имеет самостоятельное назначение она возводилась исключительно для обслуживания подстанции.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подъездная дорога №1 является объектом движимого имущества.

Заявитель настаивает на том, что поскольку право собственности на подъездную дорогу №1 зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2017 запись №52:20:1400048:241-52/124/2017-1 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Ответчик указывает на то, что вынесенное решение неизбежно приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Полагает, что истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта,  удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173, общей площадью 21050 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Костино. Участок расположен примерно в 300 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, уч. 19.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 года по делу № 2-1107/2012 на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» был установлен сервитут обшей площадью 7002 кв.м. для строительства и обслуживания подстанции Борская.

ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило строительство Подъездной автодороги №1 площадью 1216,6 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1400048:241, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, жилой район Пичугино, ул. 5, сооружение 202/30 (подъездная дорога №1).

Право собственности на подъездную дорогу №1 было зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52:20:1400048:241-52/124/2017-1 от 10.11.2017.

7.03.2024 года в ЕГРН внесена запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 за ФИО1 ( правопреемник ФИО4).

Полагая, что сооружение дорожного транспорта не является объектом недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2017 года подъездная дорога №1 является объектом вспомогательного использования (раздел «особые отметки»).

Из выписки из проекта «комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская, Нижегородская область Борский район, д.Пичугино» следует, что для связи площадки подстанции с внешней сетью автомобильных дорог запроектирована дорога полевого профиля с двухслойным асфальтобетонным покрытием.

Согласно параметрам автомобильной дороги, изложенным в проекте (раздел 2 книга 1) объект представляет собой площадь покрытия 1216,6 кв.м., материал конструктивных элементов - песок, щебень, асфальтобетон.

Укладка на земельном участке определенного покрытия для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является элементом благоустройства территории. Покрытие участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В связи с чем, автомобильные дороги не обладают признаками недвижимого имущества, а являются лишь улучшением земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 310-ЭС16-3361).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорная автодорога служит целям доступа транспорта от дороги общего пользования к подстанции «Борская». Самостоятельного хозяйственного назначения (использование автодороги отдельно от иных объектов) спорная автодорога не имеет, а служит доступу на земельный участок, на котором находится объект ответчика. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Принимая во внимание изложенное,  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что «подъездная дорога №1 площадью 1216,6 кв.м с кадастровым номером 52:20:1400048:241, по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Пичугино, улица 5, сооружение 202/30 не является самостоятельным объектом гражданских прав, а фактически является элементом благоустройства (покрытием) земельного участка и, по сути, обеспечивает, чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, неся лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшая его полезные свойства.  

В связи, с чем иск ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную дорогу обоснованно удовлетворен.

При этом судом справедливо указано, что документы выдавались на комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, несостоятелен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В рассматриваемом случае нарушения прав истца не связаны с лишением владения, в этой связи  срок исковой давности при рассмотрении спора применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную дорогу.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворение настоящего иска не влечет нарушение прав неопределенного круга лица, поскольку не препятствует исполнению сервитута, установленного судебным актом, на земельный участок истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-13129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк