Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А08-12282/2021

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12282/2021
г. Калуга
16 мая 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.


Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:



от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, а/я 18)


от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Управления ФССП России по Белгородской области (308002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (309290, <...>)


от руководителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО3 (309290, <...>)


от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области ФИО4 (309290, <...>)


от ФИО5 (308014, <...>)


ФИО6 – представителя (дов. от 24.08.2020 № 31 АБ 1551450, пост.)




не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом





не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом




не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом





не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом






не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом







ФИО6 – представителя (дов. от 17.12.2020 № 31 АБ 1710634, пост.)


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А08-12282/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП России с иском о взыскании в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации 697 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 (далее – ФИО5) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО5 просят решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО2 и ФИО5, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу № А08-11527/2019 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу № А08-11527/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из ответа ГИБДД от 03.04.2020 N 14р1461, ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер <***>, г/н О381ТАRUS (далее – спорное ТС).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-4330/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (далее – ООО «ВАРЯГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 по делу № А08-4330/2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу № А08-4330/2018 в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между ООО «ВАРЯГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи спорного ТС, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное ТС и выдан исполнительный лист от 12.12.2018 № 026802896.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 268010/18/31022-ИП, которое 03.08.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 272208/18/31022-СД в отношении ФИО1

Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках дела № 2-602/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением.

Предметом залога являлся автомобиль Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу № 2-602/2019 с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскано 709 771 руб. 21 коп. и обращено взыскание на предмет залога – спорное ТС, начальная стоимость которого определена в размере 500 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (далее – Шебекинский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 358390/19/31022-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество, спорное ТС.

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 272208/18/31022-СД.

Таким образом, на исполнении в Шебекинском РОСП находилось два исполнительных производства в отношении спорного ТС, которое в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу № 2-602/2019, передано на реализацию на торгах.

24.03.2020 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 728/31-К ТА арестованного имущества (лот № 11) спорного ТС, а также подписан акт приема-передачи ТС.

От конкурсного кредитора ООО «Варяг» в адрес ФИО2 поступили документы из МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о состоявшемся 13.03.2020 аукционе, в рамках которого реализовано спорное ТС, победителем аукциона признана ФИО8

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного ТС на реализацию на аукционе при действующих в отношении него обеспечительных мерах арбитражного суда, ФИО1 и ее конкурсным кредиторам причинен ущерб, поскольку спорное ТС не может быть включено в конкурсную массу.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая, что соглашение от 31.10.2017 № 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо ФИО1; соглашение от 15.01.2018 № 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо ФИО1; договор купли-продажи спорного ТС от 22.01.2018; договор залога спорного ТС, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «Четвертак», являются недействительными сделками, ООО «Варяг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу № А08-4330/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашение от 31.10.2017 № 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо ФИО1, соглашение от 15.01.2018 № 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо ФИО1, договор купли-продажи спорного ТС от 22.01.2018; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Варяг» стоимости спорного ТС в размере 1 095 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку законных оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора залога спорного ТС, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Четвертак», суд не усмотрел.

В то же время решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу № 2-602/2019 с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскано 709 771 руб. 20 коп. и обращено взыскание на предмет залога – спорное ТС, посредством продажи с публичных торгов.

Судебные акты по делам №№ 2-602/2019, А08-430/2018 вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу статьи 69 Закона № 229-ФЗ процедура обращения взыскания на имущество должника состоит из двух самостоятельных последовательных этапов, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, во-первых, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести изъятие имущества, а во-вторых - его реализацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.


Спорное ТС судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу № 2-602/2019 передано МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и 13.03.2020 реализовано на аукционе, проведенном в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного ТС на принудительную реализацию обоснованно признаны судами не противоречащими закону.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу № А08-4330/2018, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное ТС, ФИО2 не учитывает, что в данном случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в интересах ООО «Варяг», которое взыскателем по сводному исполнительному производству № 272208/18/31022-СД не является, а является лицом, имеющим право на обеспечение сохранности своего имущества.

Иными словами, обеспечительные меры в рамках дела № А08-4330/2018 направлены на обеспечение сохранения спорного ТС не за ФИО1, а за ООО «Варяг».

Кроме того, 19.04.2021 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Варяг» сделки о переходе спорного ТС в собственность ФИО1 признаны недействительными.

В связи с указанным, и оснований для включения спорного ТС в конкурсную массу ФИО1 при действующих обеспечительных мерах не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена арбитражным судом 18.03.2020 (определение Арбитражного суда Белгородской области от по делу № А08-11527/2019).

При этом, спорное ТС реализовано на аукционе 13.03.2020.

Таким образом, правовых оснований для поступления денежных средств, вырученных от принудительной реализации спорного ТС, в конкурсную массу ФИО1 до введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов не имелось.

Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО5, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, причиненных кредиторам ФИО1 в размере 697 000 руб. ввиду выбытия из конкурсной массы имущества (спорного ТС).

В обоснование своей позиции ФИО9 указывает на то, что 05.04.2022 между ней (цессионарий) и ООО «Варяг» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении права требования ООО «Варяг» к ФИО1 денежной суммы в размере 7 262 450 руб. 53 коп., при этом названный договор ФИО9 не представлен.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Варяг», как конкурсного кредитора ФИО1, либо ФИО5, и на них возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также подача в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков относится к полномочиям конкурсного управляющего, а не конкурсных кредиторов.

Указанные доводы ФИО5 свидетельствуют лишь о ее заинтересованности в исходе дела.

Однако, наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО5, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А08-12282/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


Н.Н. Смотрова