Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А47-20246/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1939/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А47-20246/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 по делу № А47-20246/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель истца – акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 124/2024 сроком действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»                      (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением              к акционерному обществу «Уральская сталь» (ОГРН: <***>,                    ИНН: <***>, далее – АО «Уральская сталь») взыскании убытков в следствие уменьшения стоимости дисков колесных пар в результате их обточки в размере 264 336 руб. 12 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8287 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>,                        ИНН: <***>, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Уральская сталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что расчет убытков, произведенный истцом, ведет к завышению суммы убытков, поскольку истец рассчитывает 1 мм по следующей формуле: А=В/50, где А - стоимость 1 мм диска, В - стоимость колеса при толщине обода 70 и более мм, 50 - константа, полученная как разница максимально возможной толщины колеса 74 мм и минимально допустимой 24 мм (74-24).

Однако, после того как колесо достигнет минимально допустимых показателей (24 мм) диск полежит браковке как металлолом, имеющий потребительскую стоимость и его стоимость не равна 0. Так, на основании приложений норм выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар, которые являются руководящим документом для определения среднего выхода металлолома и запасных частей при разделке вагонов, вес одного колеса с толщиной обода 24 мм составляет 265,120 кг. Стоимость лома категории 3А на 17.10.2022 в Уральском ФО соответствовала 24 203 руб., соответственно, стоимость лома в отношении одной колесной пары, исключенная истцом из расчета, составила 6416 руб.                   70 коп.

Апеллянтом произведен расчет суммы убытков за повреждение                         20 колесных пар в размере 189 790 руб., с учетом стоимости лома.

Также апеллянтом приведена судебная практика по аналогичным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2025

Посредством системы «Мой Арбитр» от АО ХК «Новотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между АО ХК «Новотранс» (ранее - ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (подрядчик)) и АО «Уральская сталь» заключен договор №10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого снятые при выполнении ремонта или при разделке вагона в металлолом ремонтопригодные узлы/детали железнодорожных грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и металлолом, образующийся в процессе ремонта (разделки), переходят в собственность подрядчика с момента окончания ремонта (разделки) вагона, что включено в цену договора (пункт 2.6 договора).

Из искового заявления следует, что в период с мая по декабрь 2021 года на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в результате схода с рельсов на путях необщего пользования, зафиксировано повреждение принадлежащих истцу шести грузовых вагонов, в том числе повреждение колесных пар.

Как указывает истец, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 колесные пары отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. После ремонта в результате обточки толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло уменьшение стоимости колесных пар и несению истцом убытков в сумме разницы между стоимостью диска колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки рассчитаны истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке от 30.08.2023 № О-39325/2) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ3).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» составила 454 126 руб. 12 коп.

По мнению истца, повреждение вагонов произошло на путях, принадлежащих АО «Уральская сталь», в связи с чем указанное лицо является виновным лицом в уменьшении стоимости колесных пар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 454 126 руб. 12 коп., возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Претензия удовлетворена ответчиком частично в размере 189 790 руб., неудовлетворение претензии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7),по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), следует, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).

В силу пункта 101 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В пункте 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ, определено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как указывалось ранее, в период с 20.05.2021 по 13.09.2022 на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в результате схода с рельсов на путях необщего пользования АО «Уральская сталь», зафиксировано повреждение принадлежащих АО ХК «Новотранс», шести грузовых вагонов, в том числе повреждение колесных пар.

Обстоятельство повреждения названных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (форма ГУ 23) и актами о повреждении вагона формы ВУ25, подписанными представителем ответчика без возражений.

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 по каждому грузовому вагону (6) вина в их повреждении отнесена на АО «Уральская Сталь».

Актами о повреждении вагона установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта, определены вид ремонта, который необходим для восстановления поврежденного имущества - текущий отделочный ремонт, а также сумма, подлежащая возмещению за повреждение вагона, исходя из расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного/ремонтного вагонного депо. Поврежденные грузовые вагоны были направлены на пути ТОР Оренбург в эксплуатационное вагонное депо Южно-Уральской железной дороги для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей от 30.08.2023 № О-39325/23) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Спор между сторонами возник относительно размера причиненных убытков.

Исходя из указанных документов, истцом произведен расчет суммы  убытков, которая составила 454 126 руб. 12 коп., ответчиком произведена оплата суммы убытков в размере 189 790 руб., с учетом стоимости лома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком спорного вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков, в связи с чем, предъявленные по делу исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, складывающегося из стоимости ремонта вагонов, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости 1 мм цельнокатного колеса определен без учета стоимости лома, оставшегося после его браковки по достижению предельно допустимой толщины, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенное ответчиком повреждение спорных колесных пар не стало причиной браковки колеса, все спорные колесные пары были отремонтированы и подкачены под грузовые вагоны.

Ссылка апеллянта на то, что расчет размера убытков не содержит информацию о стоимости лома, полученного в результате обточки, также подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между истцом и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - Подрядчик) заключен договор № 10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015.

Согласно пункту 2.6 названного договора снятые при выполнении ремонта или при разделке вагона в металлолом ремонтопригодные узлы/детали железнодорожных грузовых вагонов, а также неремонтопригодные детали и металлолом, образующийся в процессе ремонта  (разделки), переходят в собственность подрядчика с момента окончания ремонта (разделки) вагона, что включено в цену договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не является собственником металлической стружки, ввиду чего лишен возможности распоряжаться ей по своему усмотрению.

Также из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и истцом заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Между ОАО «РЖД», ОАО ХК «Новотранс» и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» 15.06.2016заключено дополнительное соглашение №6 к договору, согласно которому ОАО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «Ремонтная компания «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору.

Исходя из изложенного, сбор металлолома в виде металлической стружки после обточки колесных пар, условиями заключенного между ООО «Ремонтная компания «Новотранс» и ОАО «РЖД» договора не предусмотрен.

Довод ответчика о неверно выбранном истцом способе расчета убытков получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонен с приведением соответствующего обоснования. В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей от 30.08.2023 № О-39325/23) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в контррасчете ответчик приводит стоимость дисков ЦКК с разной толщиной обода. При этом АО ХК «Новотранс» обращает внимание на то, что при таком методе расчета получается, что если колесо обточили, например, с 34 мм до 31 мм, то стоимость диска ЦКК с указанной толщиной обода является одинаковой и, соответственно, фактически истец не понес никаких убытков, при том что это не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем расчет истца произведенный в отношении одного и того же диска ЦКК, исходя из стоимости одного миллиметра нового диска ЦКК, обоснованно принят арбитражным судом, поскольку учитывает уменьшение толщины обода колесных пар в результате их обточки. Так, согласно отчета об оценке от 30.08.2023 № О-39325/23 стоимость диска ЦКК определяется в зависимости от толщины обода, при этом толщина обода имеет диапазон, например, диск ЦКК с толщиной обода 30-34 мм имеет одну стоимость, диск ЦКК с толщиной обода 35-39 мм имеет другу стоимость.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом убытки определены с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2025 по делу № А47-20246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          М.В. Лукьянова