Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А67-3978/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67-3978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Зайцевой О.О.,

                                                                            Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8526/24) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3978/2024 (судья М.А. Селиванова) по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 4 171 936,82 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Минино Татарского р-на Новосибирской обл., адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 158- 487-231 08),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

03.05.2024 в Арбитражный суд Томской области обратился ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Томской области ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.

17.07.2024 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 171 936,82 руб.

Определением от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банка ВТБ в размере 4 171 936,82 руб., в том числе: 3 827 058,27 руб. - остаток ссудной задолженности, 240 541,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 104 337,45 руб. - неустойка. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 43 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди указанное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Банк ВТБ» при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов платежным поручением от 16.07.2024 № 302852 перечислил в федеральный бюджет 43 860 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в соответствующей редакции).

Учитывая приведенные выше нормы, а также согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, суд первой инстанции расходы ПАО «Банк ВТБ» по уплате государственной пошлины в размере 43 860 руб. законно и обоснованно отнес на должника.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него указанных расходов в нарушение очередности удовлетворения требований, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не определял очередность погашения отнесенных на должника судебных расходов. При этом в мотивировочной части определения обратил внимание на то, что указанные судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора как подлежащих учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не влечет отмену судебного акта, поскольку в полном тексте определения указано на применение пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание апеллянта также и на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, поэтому вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Правильно применив нормы права и разъяснения к ним, в том числе изложенные в пункте 18 Постановления № 35, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3978/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                                  О.О. Зайцева


                                                                                                                             Т.В. Павлюк