Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-169542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-169542/22-77-1220
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летовым А.В.

с участием представителей:

от истца: Смирнов Г.Ю. (доверенность № 54 от 23.06.2021т., предъявлено служебное удостоверение № 238 и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1066950062717, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 6901000920)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БОГДАНЧИКОВОЙ

ЯНЕ АНДРЕЕВНЕ (ОГРНИП: 317774600486266, ИНН: 770500623060, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2017),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РИБИЦКОЙ АННЫ СТАНИСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: 312774608601750, ИНН: 770502965694, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012),

2. ПРАВИТЕЛЬСТВО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОЮД, СВ-ГО БЛАГОВЕРНОГО КН. МИХАИЛА ТВЕРСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ, ОГРН: 1026900587702, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 6905000054)

о взыскании 3 854 199 руб. 11 коп.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТВЕРИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОГДАНЧИКОВОЙ ЯНЫ АНДРЕЕВНЫ задолженности по арендной плате в размере 2 147 124 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, пени в размере 1 707 075 руб. 16 коп. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 210128 от 28.01.2021г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Определениями суда 20.12.2022г., 21.02.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РИБИЦКАЯ АННА СТАНИСЛАВОВНА, ПРАВИТЕЛЬСТВО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил наличие задолженности по арендной плате за 2020 год в размере 6 617 руб., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третьи лица отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ООО «TEXT», ООО «ПТФ Аргус- Текстиль», Чуденцовой Я.В. и Рибицкой А.С. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 0488-з/08 от 30.12.2008, предметом которого является земельный участок площадью 32285,1 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400010:1, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, сроком до 29.12.2057.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 29.05.2018 № 269-1 в состав арендаторов была включена Богданчикова Яна Андреевна (ответчик).

В соответствии с п. 1.4 указанного дополнительного соглашения, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 10197,13 кв.м. с 18.10.2017 под административно-производственную деятельность.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условиями договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 147 124 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.04.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)


имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.03.20.19 г. управлением Росреестра по Тверской области зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 7 077,4 кв.м расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, от ответчика к новому соарендатору.

28.02.2020 г. управлением Росреестра по Тверской области зарегистрирован переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности 1804/100(1 на здание РСЦ, общей площадью 1716 кв.м, (кадастровый номер 69:40:0000004:174) расположенное но адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37 от ответчика к новому соарендатору.

Богданчикова Я. А. являлась собственником нежилых помещений общей площади 309,57 кв.м, до 27.02.2020 г., в связи с чем, ответчик просил истца внести изменения в договор аренды земельного участка и пересчитать арендную плату в отношении Богданчиковой Я.А. и других арендаторов по указанному договору аренды.

Таким образом, аренда спорного земельного участка полностью прекратилась ответчиком 28.02.2020 в связи с прекращением права собственности расположенных на нем нежилых помещений.

Согласно п.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.


В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) также указано, что в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Вместе с тем, принимая во внимание информационный расчет истца, с учетом перерасчета арендной платы ответчику за предшествующие периоды, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к иным арендаторам, суд считает, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020г. до 28.02.2020г. составляет 6 633 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 633 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на нормы ст.39.20 ЗК РФ отклоняется как необоснованная.

В соответствии с нормами п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Согласно указанным нормам отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Стороны настоящего спора связаны обязательственными отношениями на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2008г. № 0488-з/08 и дополнительного соглашения от 29.05.2018г. № 269-1. При этом, дополнительное соглашение от 29.05.2018г. заключено на условиях согласия арендатором – иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, устанавливает долю арендаторов в земельном участке в отношении которой каждым из арендаторов подлежит уплате арендная плата за пользование земельным участком. Таким образом, размер обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком определен соглашением от 29.05.2018г. Дополнительное соглашение от 29.05.2018г. в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 1 707 075 руб. 16 коп. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022.


Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, исходя из информационного расчета истца, задолженность по пени в заявленном размере документально не подтверждается, заявленная ко взысканию сумма пени уже была ранее взыскана истцом с Индивидуального предпринимателя

Рибицкой Анны Станиславовны в рамках дела № А40-64430/22-180-422.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за заявленный период в заявленном размере документально не подтверждено и заявлено к ответчику необоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 552, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 86, 87, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОГДАНЧИКОВОЙ ЯНЫ АНДРЕЕВНЫ (ОГРНИП: 317774600486266, ИНН: 770500623060, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2017) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1066950062717, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 6901000920) задолженность по арендной плате в размере 6 633 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и пени – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОГДАНЧИКОВОЙ ЯНЫ АНДРЕЕВНЫ (ОГРНИП: 317774600486266, ИНН: 770500623060, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2017) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 72 (Семьдесят два) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова