СудАкт в соцсетях

Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А54-930/2018

Арбитражный суд Рязанской области (АС Рязанской области)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» - представителя Фоминова А.В. (доверенность от 23.10.2017), директора – Бурнашева Дмитрия (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств» - представителя Павлухина А.А. (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие других лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-930/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (г. Рязань) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АББ» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2016 № 251-16/Р в сумме 981 228 рублей, неустойки за период с 24.01.2017 по 21.12.2017 в размере 325 787 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2016 № 251-16/Р в сумме 981 228 руб., неустойки за период с 24.01.2017 по 21.12.2017 в размере 325 787 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АББ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что судом области необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле собственника оборудования, на котором производились работы, а также первичные документы об оплате между истцом и третьим лицом, а также документы по договорам с ПАО «Квадра». Указывает, что договор подряда и акт выполненных работ подписаны предыдущим генеральным директором. Взыскание пени ответчик также считает необоснованным, поскольку сторонами не согласован срок оплаты работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.12.2016 № 251-16/Р.

В силу ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1.1 договора подряда установлено, что его предметом является выполнение пуско-наладочных работ системы возбуждения UNITROL 6080. Срок выполнения работ – 60 дней (р. 4.1), стоимость работ 981 288 руб. (п. 3.1), перечисляемая единовременно на расчетный счет подрядчика.

По акту от 30.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (пуско-наладочные) в полном объеме на сумму 981 288 руб. без замечаний. Ответчиком не заявлено ни о фальсификации договора подряда, ни акта принятых работ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, поскольку иной срок оплаты сторонами не согласован, заказчиком принятые работы должны были быть оплачены не позднее 31.12.2016.

Доказательств полной или частичной оплаты принятых работ ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с п.6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 24.01.2017 по 21.12.2017 в сумме 325 787руб.

Расчет пени проверен судом области и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду несогласования сторонами сроков оплаты работы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ст. 711 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «Квадра» и истребования у данной организации первичных документов подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 706 ГК РФ отношения между ответчиком и ПАО «Квадра» (как генерального подрядчика и заказчика) не имеют правового значения при рассмотрении спора, возникшего между ответчиком и истцом (как генерального подрядчика и субподрядчика).

Заключение договора подряда с истцом и подписание акта выполненных работ предыдущим генеральным директором также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).

Поскольку акт приемки работ подписан ответчиком и скреплен печатью, подлинность которой не оспаривается, то по смыслу ст. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, его подписавшего явствовали из обстановки.

При доказанности принятия работ со стороны ответчика без замечаний не имеет правового значения факт того, что истцом представлен договор на выполнение работ с третьим лицом (09.12.2016), который заключен ранее договора с ответчиком на аналогичные работы (14.12.2016).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова