Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-80674/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80674/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35692/2022) ООО "ВИП-Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-80674/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ВИП-Лоджистикс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Лоджистикс» (ОГРН: <***>, адрес: 141727, <...> эт., далее - ООО "ВИП-Лоджистикс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, <...> ОГРН <***>; далее – таможня, таможенный орган) от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-396/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 83 528 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 20.10.2022 постановление Выборгской таможни от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-396/2022 изменил, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в феврале 2021 года по поручению декларанта - ООО «Кенди Пипл РУС» таможенным представителем - ООО «ВИП-Лоджистикс» по таможенной процедуре экспорт (гр. 1 ДТ) в Московскую областную таможню поданы ДТ №№ 10013160/110221/0068533, 10013160/240221/0097203, которые были выпущены Московской областной таможней в соответствии с заявленной процедурой 11.02.2021 и 24.02.2021 соответственно, что свидетельствует о соблюдении таможенным представителем условий для выпуска. В феврале 2022 года, спустя почти год после декларирования товаров, Декларант поручил перевозчику осуществить вывоз товаров с территории ЕАЭС и осуществил загрузку товаров в транспортное средство, имея на руках ДТ с перечнем задекларированных ООО «ВИП-Лоджистикс» товаров. Таким образом, по мнению Общества, спустя год с момента исполнения договора об оказании услуг таможенного представителя, заявитель не имел возможности повлиять на процесс загрузки товаров в транспортное средство, не мог осмотреть, измерить и выполнить операции с товарами, что свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении.

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее – т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 60 км автодороги «Скандинавия» А-181 (Е18) от города Выборга) из Российской Федерации в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее – т/с) седельный тягач марки «Скания» / «Scania» модель R420 LA4x2HNA, регистрационный номер В737УС98 с полуприцепом марки «Кроне» регистрационный номер <***> с товаром, следующее без средств идентификации.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «РФ Транс» в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): ДТ №№ 10013160/110221/0068533, 10013160/240221/0097203, международную товарно-транспортную накладную (CMR) № б/н от 03.02.2022, счета-фактуры (инвойсы/invoice) № 00001, 00002 от 08.02.2022 с упаковочным листом к ним.

Согласно ТСД от отправителя ООО «Кенди Пипл РУС» в адрес получателя «Кэнди ФИО1» / «Candy People AB» (адрес: Лундаваген ул., д. 74, <...> 77 / Королевство Швеция Lundavagen 74, SE-213 77 Malm, Sweden) перемещался товар: кондитерские изделия (конфеты и мармелад жевательный, ирис мягкий, конфеты шоколадные) и стойки торговые с элементами из пластмассы, общим количеством 1 216 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто (без учета веса деревянных поддонов) 4 241,80 кг.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС т/с с регистрационным номером В737УС98 /АХ2045 78 направлено для проведения таможенного досмотра товара в постоянную зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (поручение на досмотр № 10206040/080222/000158).

В результате таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке т/с с регистрационным номером В737УС98 /АХ2045 78, обнаружены коробки и торговые стойки в сборе, обтянутые полимерной пленкой, размещенные на деревянных поддонах. В ходе досмотра установлено, что наряду с указанным в ТСД товаром, обнаружен незаявленный в ДТ товар: кондитерские изделия (батончики с орехами, орехи, смеси орехов, батончики шоколадные), общим количеством 3609 шт. (59 коробок/упаковок), общим весом брутто 194,10 кг (акт таможенного досмотра № 10206040/120222/000158).

Согласно материалам дела, 11.02.2021 таможенным представителем ООО «ВИП-Лоджистикс» в Московскую областную таможню подана ДТ с использованием электронной формы декларирования, оформленная, в соответствии с требованиями решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, которая зарегистрирована с присвоением № 10013160/110221/0068533.

Согласно графе 14 ДТ № 10013160/110221/0068533 декларантом товара является ООО «Кенди Пипл РУС» (адрес регистрации: Ферганская <...>, Москва, 109444, Россия; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9721073918/772101001; дата регистрации юридического лица – 22.01.2019), а лицом, подавшим декларацию, согласно графе 54 ДТ является ООО «ВИП-Лоджистикс» – таможенный представитель (свидетельство о включении в Единый реестр таможенных представителей № 0514 от 09.11.2012).

Усматривая в бездействии заявителя, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 18.05.2022 должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10206000-396/2022.

28.06.2022 Таможней вынесено постановление, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ранее Общество к административной ответственности не привлеклось, изменил оспариваемое постановление, заменив административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО "ВИП-Лоджистикс", действующим в качестве таможенного представителя на основании Договора №2019/0312ТП об оказании услуг таможенного представителя от 12.03.2019, по поручению декларанта - ООО «Кенди Пипл РУС», по таможенной процедуре экспорт (гр. 1 ДТ) в Московскую областную таможню поданы ДТ №№ 10013160/110221/0068533, № 10013160/240221/0097203.

В соответствии со статьей 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной (ст. 140 ТК ЕАЭС).

Согласно графам «С» (л.д. 24) ДТ №№ 10013160/110221/0068533, 10013160/240221/0097203 выпущены Московской областной таможней в соответствии с заявленной процедурой 11.02.2021 и 24.02.2021 соответственно, что свидетельствует о соблюдении таможенным представителем условий для выпуска (ст. 118 ТК ЕАЭС).

08.02.2022, то есть спустя год после выпуска ДТ, Декларант поручил перевозчику осуществить вывоз товаров с территории ЕАЭС и осуществил загрузку товаров в транспортное средство.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, именно Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Кроме того, 08.02.2022 водитель автомобильного перевозчика ООО «РФ Транс» в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, представил таможенному органу ДТ №№ 10013160/110221/0068533, 10013160/240221/0097203, выпущенные годом ранее Московской областной таможней.

Следовательно, именно Декларант, зная о нахождении в транспортном средстве товаров, не указанных в спорных ДТ, не выполнил обязанность по декларированию товаров, незадекларированных ранее таможенным представителем. В свою очередь, перевозчиком не проконтролирована загрузка транспортного средства, в результате чего таможенному органу сообщены недостоверные сведения о вывозимых товарах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, перевозка товаров через таможенную границу осуществлялась ООО «РФ Транс» и на момент ее проведения ООО «ВИП-Лоджистик» не располагало сведениями об убытии спустя год с момента исполнения договора №2019/0312ТП об оказании услуг таможенного представителя от 12.03.2019.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не имел никакой возможности повлиять на процесс загрузки товаров в транспортное средство через год после оформления экспортных деклараций, не мог осмотреть, измерить и выполнить операции с товарами, а также не мог знать в какое время и в каком месте товары будут загружены в транспортное средство.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ таможенный орган не доказал субъективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

При отсутствии состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление Выборгской таможни от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-396/2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2022 года по делу № А56-80674/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-396/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова