Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-11357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11357/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                                         ОГРНИП <***>) о взыскании 1 774 703 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (удостоверение);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 (паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 774 703 руб.              75 коп., из которых: 1 477 062 руб. 94 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 за период с 06.03.2020 по 31.03.2024, 297 640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2024, представитель Минимущества Омской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований; поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:4, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, с разрешенным использованием для производственных целей.

ИП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке:

- склад с кадастровым номером 55:36:190102:2540;

- склад ГСМ с кадастровым номером 55:36:190102:2505;

- котельная с кадастровым номером 55:36:190102:2485;

- часть железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190102:2359.

Как указал истец, часть спорного земельного участка, площадью 14 619 кв.м, используется ответчиком без правовых оснований, что подтверждается, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу                        № А46-22547/2018.

По состоянию на 31.03.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 1 774 703 руб. 75 коп., в том числе основной долг за период с 06.03.2020 по 31.03.2024 в размере 1 477 062 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2024 в размере 297 640 руб. 81 коп.

Минимуществом Омской области в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 01.04.2024 (№ ИСХ-22/МИО/03-02/4125 от 01.04.2024) с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102             ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Истцом размер стоимости неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п»:

1) С 3 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года:

Ап/год = 17640652,95 / 26685 х 14619 х 3 % = 289925,47 руб.,

Ап/мес = 289925,47 / 12 = 24160,46 руб., где:

17640652,95 руб. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (по сведениям из ЕГРН по состоянию на 3 марта 2020 года);

26685 кв.м - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4;

14619 кв.м - часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, используемая ФИО1 (по данным, указанным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года по делу № А46-22547/2018);

3 % - экономически обоснованный коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи (строка 9 приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Порядку);

2) с 1 января 2021 года по 4 июля 2021 года:

Ап/год - 23071851 / 26685 х 14619 х 3 % = 379187,62 руб., Ап/мес = 379187,62 / 12 = 31598,97 руб.;

3) с 5 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года: Ап/год = 23071851 / 25885 х 14619 х 3 % = 390906,77 руб., Ап/мес = 390906,77 /12 = 32575,56 руб.;

4) с 1 января 2023 года по 23 июля 2023 года:

Ап/год = 21829855,9 / 25885 х 14619 х 3 % = 369863,62 руб., Ап/мес = 369 863,62 / 12 = 30821,97 руб.;

5) с 24 июля 2023 года по 20 августа 2023 года:

Ап/год = 21829855,9 / 25089 х 14619 х 3 % = 381598,31 руб., Ап/мес = 381598,31 / 12 = 31799,86 руб.;

6) с 21 августа 2023 года по настоящее время:

Ап/год = 21187911,39 / 25089 х 14619 х 3 % = 370376,75 руб., Ап/мес = 370376,75 / 12 = 30864,73 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал, что истцом не доказан факт использования земельного участка в заявленном размере.

Установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Вместе с тем, использование ответчиком части земельного участка, площадью                       14 619 кв.м, установлено вступившими в силу судебными актами по делам № А46-2950/2018, А46-22547/2018, А46-7850/2020, 2-1916/2020.

В результате рассмотрения судебного дела № А46-2950/2018 судом апелляционной инстанции был установлен факт использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью именно 14 619 кв. м.

Так, на странице 2 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по вышеуказанному делу содержится ссылка на дополнение к отчету по обоснованию площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости. Указанным документом кадастровый инженер, кроме площади объектов недвижимости, учитывает также ширину проездов к зданиям, в том числе ширину проезда и разворота пожарной машины, а также, учитывая требования заявителя, рассчитывает стоянку для 31 грузового автомобиля, место складирования щебня и угол разворота автомобилей при погрузке данного щебня, место расположения емкостей под ГСМ. В результате определены следующие площади: площадь застройки под зданиями и сооружениями – 2 092 кв.м, площадь территории земельного участка для проезда пожарной техники к каждому зданию – 3 064 кв.м, площадь площадки для хранения щебня - 4 181 кв.м, площадь погрузочно-разгрузочной площадки - 4 209 кв.м, площадь необходимая для стоянки 31 грузового автомобиля -1 194 кв.м. Итого 14 740 кв.м.

На использование ИП ФИО1 части земельного участка площадью                  14 619 кв.м указывается и на страницах 8-9 указанного постановления со ссылкой на пояснения самого заявителя.

Кроме того, в рамках дела № А46-7850/2020, оценивая возражения ответчика относительно используемой в расчете площади земельного участка – 14 619 кв.м, суд установил, что ИП ФИО1 16.10.2018 обратился в Минимущество Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4. Площадь участка, исходя из представленной ответчиком схемы земельного участка, составила 14 619 кв.м.

28.11.2018 ИП ФИО1 от Минимущества Омской области получено письмо об отказе в согласовании и утверждении схемы земельного участка на кадастровым плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, в связи с существенным превышением площади вновь образованного земельного участка фактической площади, занимаемой объектами недвижимости.

ИП ФИО1 обжаловал указанный отказ в предоставлении земельного участка 55:36:190102:4 (дело № А46-22547/2018), в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по вопросу: определения площади земельного участка, необходимого для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности                        ИП ФИО1:

котельной (кадастровый номер 55:36:190102:2485, площадь застройки 1 014 кв. м);

склада ГСМ (кадастровый номер 55:36:190102:2505, площадью 88 кв. м);

части железнодорожного пути (кадастровый номер 55:36:190102:2359, площадью застройки 503 кв. м.);

склада (гаража) (кадастровый номер 55:36:190102:2540, площадью 479 кв. м);

двух емкостей (площадь застройки 4 кв. м + 4 кв. м = 8 кв. м;

части дороги (площадь застройки не вычислена), расположенных на спорном земельном участке, с учетом их функционального назначения и требований градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства.

Согласно заключению эксперта оптимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4:ЗУ, необходимая для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, составила 15 253 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 определено (с учетом фактического землепользования заявителя) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Необходимая площадь земельного участка определена с учетом площади объектов недвижимости, вспомогательных сооружений, а также с учетом того, что на земельном участке проводятся погрузочные работы и хранение щебня, с учетом стоянки погрузочного автотранспорта.

В рамках указанного дела довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, исходя из площади земельного участка 14 619 кв.м, судом отклонен, поскольку при определении размера неосновательного обогащения, заявитель учитывал площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости, которая указана самим истцом в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площадью, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Как следует из судебных актов по делу № А46-22547/2018 эксперт определил именно фактически используемую часть земельного участка, то есть площадь, используемую для производственной деятельности, однако, поскольку предметом спора являлась в том числе необходимость определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, экспертиза была отклонена, что не свидетельствует о неверном определении экспертом размера фактически используемого участка.

Кроме того, ИП ФИО1 сам обосновывал, что необходимая ему и фактически используемая часть земельного участка составляет 14 619 кв.м, доказательств, что он использует меньшую площадь, им не представлено.

Таким образом, факт использования ИП ФИО1 части земельного участка площадью 14 619 кв. м. в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами и, соответственно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из площади 10 176 кв.м, в связи с обращением ИП ФИО4 23.04.2024, 13.09.2024 в Минимущество Омской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков общей площадью 10 176 кв.м судом также отклоняется ввиду взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 в настоящем споре за более ранний период - с 06.03.2020 по 31.03.2024.

Доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период меньшей площадью, как и доказательств обращения ответчиком в компетентный орган с заявлением о формировании иного земельного участка в спорный период, то есть земельного участка меньшей площадью, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владельцы объектов самостоятельно несут риск такого поведения, заключающийся в признании их пользователями земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 за период с 06.03.2020 по 31.03.2024 в размере 1 477 062 руб. 94 коп. на основании статей 1102, 1105              ГК РФ подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше акта высшей судебной инстанции, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения Минимущества Омской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.06.2024 (согласно штампу Арбитражного суда Омской области нарочно), соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать оплату за период с 24.05.2021.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.05.2021 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда задолженность ответчика по оплате неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 31.03.2024 составляет 1 089 514 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с                                       ИП ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:4 за период с 24.05.2021 по 31.03.2024 в размере                      1 089 514 руб. 91 коп.

Минимущество Омской области также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.03.2024 в размере 297 640 руб. 81 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, постольку предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как уже указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд, с учетом применения срока исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2024.

Кроме того, проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом действия указанных ограничений, а также с учетом применения срока исковой давности, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2024, общая сумма которых составила 153 897 руб. 89 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части судом отказано по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 21 542 руб. 31 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области             (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)              1 243 412 руб. 80 коп., из которых: 1 089 514 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.05.2021 по 31.03.2024,                   153 897 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 21 542 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024,           <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков