Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А71-22484/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3493/2024-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А71-22484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башлес»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-22484/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью


«Башлес» (далее – ответчик, ООО «Башлес») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.09.2022 в размере 5867300 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 20.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено добровольное частичное погашение долга, истец в адрес ответчика не направлял уточненное исковое заявление. Ссылается на возможность заключения мирового соглашения.

Предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчик в суде первой инстанции не возражал по существу заявленных требований, отзыв не представил, явку не обеспечил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), кроме того, истец пояснил, что не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.09.2022, № 3 от 29.03.2023, № 4 от 26.07.2023 – л.д.22-24), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору самоходную строительную технику (далее – техника) за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.20-21).

Факт передачи имущества в пользование ответчику сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений № 1, № 3 и № 4 арендная плата производится авансовыми платежами (100 % предоплата) на основании счетов арендодателя, не позднее 3-х рабочих дней с момента их выставления.


В связи с тем, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование техникой надлежащим образом не исполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 5 867 300 руб. (с учетом уточнения требований), не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендованную технику составила 5 867 300 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору аренды строительной техники с экипажем от 21.09.2022, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия


возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции, а также документов, подтверждающих оплату долга, учитывая, что факт передачи и пользования техникой материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере следует признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено добровольное частичное погашение долга и признаны подлежащими отклонению, поскольку произведенный ответчиком платеж был учтен истцом, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования, представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.42).

Доводы ответчика о том, что истец в адрес ответчика не направлял уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ). Кроме того, в данном случае исковые требования были уменьшены истцом, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Относительно доводов ответчика о заключении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, как пояснил истец в отзыве на жалобу, он не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, а в отсутствие ходатайств двух сторон об утверждении мирового соглашения, в отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения, судом правомерно спор рассмотрен по существу.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу № А71-22484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева