Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А59-6263/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6263/2016
г. Владивосток
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» в лице законного представителя – участника общества ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5633/2017

на решение от 05.06.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6263/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя – участника общества ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3

третье лицо: акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»

о признании сделки недействительной, об обязании ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (далее – общество, ООО «ИК «Энергоинвест») в лице законного представителя – его участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания» (далее – соответчик, ЗАО «Восточная фондовая компания») о признании сделки от 26.03.2012 между ООО «ИК «Энергоинвест» и ФИО3 по передаче в собственность ФИО3 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») недействительной, об обязании ФИО3 вернуть ООО «ИК «Энергоинвест» 20 375 045 штук акций ПАО «Сахалинэнерго» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 18.01.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – АО «Регистратор Р.О.С.Т.», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 производство по делу в части требований к ЗАО «Восточная фондовая компания» прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно рассмотрены исковые требования с применением норм материального права в актуальной редакции, а не в редакции, действующей на момент совершения сделки. Считает, что оспариваемая сделка направлена на причинение ущерба обществу и ФИО2 как участнику общества. Полагает, что суд необоснованно признал оспариваемую сделку договором купли-продажи акций. Отмечает, что судом неправомерно принят отказ от исковых требований в отношении ЗАО «Восточная фондовая компания», поскольку соответствующее ходатайство истцом не было заявлено. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований о признании сделки недействительной при условии, что действия регистратора не оспорены. Обращает внимание на неисполненное до настоящего времени обязательство ответчика вернуть акции обществу в срок до 15.01.2014. Также указывает на нарушение положений закона, регулирующих требования в отношении сделок с заинтересованностью применительно к сделке с компанией BrottexLtd. (Броттекс Лтд.). По мнению апеллянта, единоличный исполнительный орган общества, злоупотребляя правом, действовал в интересах третьего лица.

При этом апелляционным судом установлено, что к жалобе приложены дополнительные документы, а именно: пояснение к исковому заявлению; заявление на изменение основания иска; дополнительные пояснения к исковому заявлению; отзыв на исковое заявление от 13.02.2017; отзыв на исковое заявление от 27.03.2017; отзыв на исковое заявление от 18.05.2017; отзыв ЗАО «Восточная фондовая компания»; заявление на перевод; выписка по счету депо ООО «ИК Энергоинвест»; выписка по счету депо Ответчика; дополнительный отзыв ООО «ИК Энергоинвест»за подписью ФИО4; копия заявления ФИО5; копия договора №1912/01- SLEN; уведомление Alton Group LTD; копия искового заявления ФИО2 к ООО «ИК «Энергоинвест» об обязании ООО «ИК «Энергоинвест» предоставить документы; копия ответа ИФНС России по г. Красногорску (исх. № 02-49/023708 от 09.06.2017) на запрос ФИО2 о предоставлении копии бухгалтерского баланса ООО «ИК «Энергоинвест» за 2016; копия доверенности от 11.10.2016; копия ходатайства об исключении из числа ответчиков ЗАО «Восточная фондовая компания», которые подлежат возвращению заявителю с учетом того, что приложенные документы содержатся в материалах дела.

В канцелярию суда от ООО «ИК «Энергоинвест» в лице генерального директора ФИО4, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В обоснование возражений на апелляционную жалобу к отзыву ООО «ИК «Энергоинвест» приложен протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Инвестиционная компания «Энергоинвест» от 30.06.2017, который в порядке, предусмотренном абз.2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приобщен к материалам дела. В отзывах ответчики заявили о несогласии с выводом суда об отсутствии истечения срока исковой давности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ИК «Энергоинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества являются: Arton Group Ltd. (Артон Групп Лтд, иностранная компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах) с долей участия в размере 63,35 %, а также ФИО2 с долей участия в размере 36,65 %. Правом без доверенности действовать от имени юридического лица наделен единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор ФИО4.

Со счета депо № Д112002, принадлежащего обществу, в депозитарии ЗАО «Восточная фондовая компания» 27.03.2012 было списано на основании передаточного распоряжения, подписанного генеральным директором ООО «ИК Энергоинвест» ФИО6, 20 375 045 штук акций ПАО «Сахалинэнерго» на счет депо № Д412050 в этом же депозитарии, принадлежащий ФИО3

В передаточном распоряжении указано, что акции передаются без оплаты для консолидированного голосования, с возвратом собственнику до 15.01.2014.

Согласно сведениям, представленным третьим лицом из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.02.2017 в отношении ответчика, на лицевом счете № <***>, принадлежащем ФИО3, имеются 24 896 503 обыкновенные именные акции ПАО «Сахалинэнерго» номинальной стоимостью 10 рублей.

Полагая, что сделкой, оформленной в виде передаточного распоряжения от 26.03.2012 № 002-260312-1, нарушены права общества и его права как участника общества, ФИО2 обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что спорный пакет акций не был отражен в соответствующих бухгалтерских балансах общества на отчетную дату, а информация о совершении оспариваемой сделки не была доведена до сведения участников общества, в связи с чем исходил из пояснений истца, который указал, что ему стало известно о том, что всего на счете в депозитарии ЗАО «Восточная фондовая компания» и на лицевом счете в АО «Регистратор Р.О.С.Т.», принадлежащих ФИО3, находилось 34 224 225 штук акций ПАО «Сахалинэнерго», из которых 20 375 045 штук акций были получены ответчиком по оспариваемой сделке, только в 2016 году в ходе рассмотрения дела №А59-81/2016.

Утверждение ответчика, общества в лице генерального директора ООО «ИК «Энергоинвест» ФИО4 о том, что ФИО2 в 2012 году присутствовал при обсуждениях деталей сделки со спорным пакетом акций, проводимых в обществе, а также о том, что, контролируя деятельность депозитария (являясь его учредителем, председателем Совета директоров, владельцем помещений, где располагался депозитарий), ФИО2 не мог не знать о совершении оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как осведомленность ФИО2 об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки, ранее 2016 года достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, на момент предъявления заявленных требований (23.12.2016) срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии пропуска ФИО2 срока исковой давности для признания недействительной оспариваемой сделки, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ее ничтожности.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившийся в неправомерном принятии отказа от исковых требований в отношении ЗАО «Восточная фондовая компания», подлежит отклонению судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 47 АПК РФ заявлено ходатайство об исключении ЗАО «Восточная фондовая компания» из числа ответчиков.

Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность исключения ранее привлеченного лица из числа ответчиков, в том числе и в связи с ходатайством лица, участвующего в деле, суд правомерно расценил ходатайство ФИО2 в качестве ходатайства об отказе от исковых требований к ЗАО «Восточная фондовая компания» и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных к указанному лицу.

В апелляционной жалобе заявитель не настаивает на необходимости рассмотрения требований к ЗАО «Восточная фондовая компания».

Таким образом, указанное ФИО2 основание не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса.

Рассматривая доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств (пункт 4 указанного постановления).

Согласно доводам заявления об изменении оснований иска, спорные акции длительное время являлись основным активом общества, их передача ФИО3 была крупной сделкой и причинила вред обществу.

В то же время установлено, что согласно выписке об операциях по счету депо ООО «Инвестиционная компания «Энергоинвест» за период 30.05.2006-19.09.2016 общество по состоянию на 31 декабря 2011 года не имело акций ПАО «Сахалинэнерго».

Спорные акции были зачислены со счета компании BrottexLtd. на счет общества 23.03.2012 и 26.03.2012 были переданы ФИО3

Судом также установлено, что спорные акции не отражены в бухгалтерских балансах общества, поскольку на отчетную дату отчетного периода данное имущество у общества отсутствовало.

При этом доказательств оплаты за полученные от Компании Brottex Ltd. акции, произведенной ООО «Инвестиционная компания «Энергоинвест», в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что спорный пакет акций являлся единственным активом общества на отчетную дату, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая дату совершения оспариваемой сделки (26.03.2012), то обстоятельство, что ФИО2 получил статус участника общества в 2015 году, а также безвозмездную передачу спорного пакета акций с условием возврата, апеллянтом не предоставлено надлежащих доказательств причинения ущерба обществу от операций по получению и переводу акций ФИО3 либо наличия иных негативных последствий для ООО «Инвестиционная компания «Энергоинвест».

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 данной статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

 голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

 не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

 к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

 при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных комментируемой статьей требований к ней.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Как установлено судом, доказательств причинения явного ущерба обществу при условии недоказанности в настоящем деле внесения обществом каких-либо денежных средств в оплату спорного пакета акций после их получения 23.03.2012, а также наличия сговора между сторонами сделки апеллянтом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку недействительной по указанному основанию, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (обществу и его участникам, в том числе бывшим) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение рыночной стоимости имущества общества вследствие его частичного отчуждения).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Однако таких доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из обстоятельств настоящего дела не следует допущенного единоличным исполнительным органом общества, ФИО3 злоупотребления правом при заключении спорной сделки в ущерб имущественным интересам общества, а также заявителя как участника общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату акций обществу в срок до 15.01.2014 апелляционной коллегией признается не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неисполнение условий сделки не является основанием для признания таковой недействительной.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая установленное, ошибочный, не основанный на нормах права вывод суда о невозможности оспаривания сделки, оформленной передаточным распоряжением, без самостоятельного оспаривания действий регистратора не привел к принятию неправильного по существу решения.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал, что судом первой инстанции в удовлетворении рассматриваемых требований правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу №А59-6263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Аппакова

Судьи



Д.А. Глебов


А.С. Шевченко