Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-199628/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33383/2024

Дело № А40-199628/22
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-199628/22-140- 3757,

по заявлению АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА»

к ИФНС России № 9 по г. Москве

третьи лица: 1) Государственное Учреждение - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области; 2) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

о признании безнадежной ко взысканию задолженности, об обязании выдать справку, об обязании возвратить излишне взысканные суммы,               

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.09.2023;;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 07.08.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – заявитель, АО «Фирма Энергозащита», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ИФНС России № 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и о списании задолженности Общества суммы пени начисленной по неоплаченным страховым взносам в фонды ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в размере 205 160,12 рублей в связи с истечением сроков на взыскание в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о возложении обязанности возвратить суммы излишне взысканных пени начисленных по неоплаченным страховым взносам в фонды ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в размере 172 272,59 рублей и выдать справку об отсутствии задолженности по пеням, образовавшимся по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены доводы Общества о том, что спорные суммы пени не подлежали учету в составе лицевых счетов и ЕНС, поскольку были не только безосновательно начислены, но и в отношении них фактически, еще до введения ЕНС истекли сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 45, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суды фактически не рассмотрели требования Общества о признании безнадежной ко взысканию и о списании задолженности Общества по пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС, образовавшимся за период до 01.01.2017, в общем размере 205 160,12 руб. в связи с истечением сроков на взыскание в принудительном порядке, результаты рассмотрения данного требования в судебных актах по делу не приведены.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать безнадежной ко взысканию суммы задолженности а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (пересчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017) КБК 18210202010062100160 в размере 166 875,63 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 КБК 18210202101082011160 в размере 38 284,49 руб., а также о возложении обязанности на ИФНС России № 9 по г. Москве произвести списание указанных сумм задолженности с АО «Фирма Энергозащита»; о возложении обязанности на ИФНС России № 9 по г. Москве выдать справку АО «Фирма Энергозащита» об отсутствии задолженности по пеням начисленным за несвоевременную оплату страховых взносов в фонды ПФР и ФОМС образовавшимся за период до 01.01.2017; о возложении обязанности на ИФНС России № 9 по г. Москве возвратить из соответствующего Федерального бюджета восстановив/зачислив указанные суммы на едином лицевом счете налогоплательщика АО «Фирма Энергозащита», а именно: 135 927,49 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (пересчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017) по инкассовому поручению № 62163; 36 345,10 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 по инкассовому поручению № 62171.

Учитывая, что заявитель не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение Обществом требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и устанолвено судом первой инстанции, АО «Фирма Энергозащита» получило требование ИФНС России № 9 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 № 25276 на общую сумму 325 917,81 рублей.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с жалобой на требование №25276 от 01.08.2022 в части пеней по страховым взносам на ОПС и ОМС на общую сумму 172 272,59 рублей и решение от 14.09.2022 № 7051 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, на основании которого с расчетного счета организации списаны денежные средства на общую сумму 172 272,59 руб.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Фирма Энергозащита» Управление вынесло решение № 21-10/017231@ от 15.02.2023 об отмене требования № 25276 от 01.08.2022 в части пеней по страховым взносам на ОПС и ОМС на общую сумму 172 272,59 рублей и решения от 14.09.2022 № 7051 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что в период 14.09.2022 по 23.11.2022 Общество не обращалось с заявлением о зачете денежных средств (пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС исчисленных до 01.01.2017).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в период 14.09.2022 по 23.11.2022 не принимало решение и не уведомляло АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» о принятом решении о возврате денежных средств (пени по страховым взносам в ПФР и ФОМС исчисленных до 01.01.2017).

Как следует из материалов дела, с целью возврата незаконно списанных денежных средств - 135 927,49 руб. пени по страховым взносам в ПФР списанных поручением № 62163 и 36 345,10 руб. пени по страховым взносам в ФОМС списанных поручением № 62171 - АО «Фирма Энергозащита» направило одновременно два заявления - заявление от 28.02.2023 № 56 в простой письменной форме и заявление от 28.02.2023 по форме КНД 1112542. Два заявления направлены через систему контур.

Так, заявление от 28.02.2023 № 56 содержит требование о возврате из соответствующего бюджета денежных средств, а именно: 135 927,49 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 49 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (пересчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017) списанных по поручению № 62163 от 14.09.2022; 36 345,10 (Тридцать шесть тысяч триста сорок пять) руб. 10 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017, списанных по поручению № 62171 от 14.09.2022.

Заявление по форме КНД 1112542 от 28.02.2023 содержит распоряжение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета в размере 172 272 руб. 59 коп. на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 9 по г. Москве не исполнила обязанность по рассмотрению двух заявлений, не вынесла по ним решения о перечислении запрашиваемых сумм либо об отказе в перечислении сумм, доказательств о результатах рассмотрения двух заявлений налогоплательщика от 28.02.2023 № 56 и от 28.02.2023 по форме КНД 1112542, о зачислении денежных средств на Единый налоговый счет налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Так согласно п. 9 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика - такого заявления АО Фирма Энергозащита в период с 14.09.2022 по 23.11.2022 не подавало в налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить решение о возврате денежных средств налогоплательщику - такого решения Инспекция не направляло АО Фирма Энергозащита в период с 14.09.2022 по 23.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2022 и 23.11.2022 Инспекция не осуществляла взаимозачеты и возвраты сумм задолженности/переплаты АО «Фирма Энергозащита» в отношении пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР и ФОМС.

Однако в период с 14.09.2022 по 23.11.2022 АО «Фирма Энергозащита» не обращалось в ИФНС № 9, с заявлениями произвести взаимозачеты и возвраты сумм задолженности/переплаты АО «Фирма Энергозащита» в отношении пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР и ФОМС, а налоговый орган и фонды в рамках требований статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации без заявления АО «Фирма Энергозащита» не имели законных оснований осуществлять взаимозачеты и возвраты сумм задолженности/переплат по страховым взносам-пеням-штрафам в ПФР и ФОМС за периоды истекшие до 01.01.2017.

15.02.2022 исх. № 21-10-017231 Управление отменило/признало незаконными требование от 01.08.2022 № 25276 и решение от 14.09.2022 № 7051 в части взысканных пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР 135927,49 руб. и в ФОМС 36 345,10 руб.

Вместе с тем, только 28.02.2023 после отмены требования от 01.08.2022 № 25276 и решения от 14.09.2022 № 7051 Общество одновременно направило два заявления: заявление от 28.02.2023 № 56 о возврате денежных средств - пени за периоды истекшие до 01.01.2017 в ПФР 135927,49 руб. и в ФОМС 36 345,10 руб. в простой письменной форме и заявление от 28.02.2023 по форме КНД 1112542, которые не были исполнены налоговом органом.

Согласно Выписке операций по расчету с бюджетом (по страховым взносам в ПФР и ФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) от 26.08.2022 числилась задолженность АО «Фирма Энергозащита» пени в ФОМС 38 284,49 руб., пени в ПФР 166 875,63 руб.; а в выписке от 17.10.2022 числилась задолженность АО «Фирма Энергозащита» по пени в ФОМС 38 284,49 руб., пени в ПФР 166 875,63 руб.

В период рассмотрения дела из ПФР предоставлены справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в ПФР и ФОМС за периоды истекшие до 01.01.2017, согласно которым: в справке ПФР от 20.09.2022 числилась переплата АО «Фирма Энергозащита» пени в ФОМС 0 руб., в ПФР 6359,03 руб.; переплата по страховым взносам в ФОМС 28 213,89 руб., в ПФР 126 728,05 руб.; в справке ПФР от 10.10.2022 отражена переплата АО «Фирма Энергозащита» по пени в ФОМС 0 руб., в ПФР 6359,03 руб. переплата по страховым взносам в ФОМС 28 213,89 руб., в ПФР 126 728,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные суммы пени не подлежали учету в составе лицевых счетов и ЕНС, поскольку были не только безосновательно начислены, но и в отношении них фактически, еще до введения ЕНС истекли сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьями 45, 46, 70 НК РФ.

Вопросы признания задолженности безнадежной к взысканию урегулированы положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими приказами Федеральной налоговой службы (Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденным приказом ФНС России от 2 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@).

При этом положения указанной статьи Кодекса не ставят вопрос о признании задолженности безнадежной ко взысканию в зависимость от итога расчетов налогоплательщика (страхователя) с соответствующим бюджетом (сальдо расчетов) или сальдо ЕНС, не требуют в целях реализации права на списание задолженности ее фактического наличия (отрицательного сальдо), как ошибочно указывал в ходе рассмотрения налоговый орган, с позицией которого согласились суды. Обратное приводило бы к неравенству налогоплательщиков и предоставляло бы возможность реализации данного права только лицам, не исполняющим налоговых обязанностей, имеющих задолженность перед бюджетом.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.2020 № 32-П и определении от 19.05.2009 № 757-О-О сформированы правовые позиции о том, что целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает, в том числе освобождение от уплаты налога, тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта; пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства, участвует в поддержании необходимой определенности в системе налогообложения, а это, кроме прочего, гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П и от 5 июля 2016 года № 15-П; определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О).

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-199628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева


                                                                                                          ФИО1