Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А43-37262/2018

Дело № А43-37262/2018
23 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-37262/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Парксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309525716200026) о взыскании 1 014 445 руб. 21 коп. долга и процентов, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Парксервис» – ФИО3 (по доверенности от 11.04.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Парксервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. - двойного размера задатка, 25 537 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя 500 000 руб. неосновательного обогащения и 25 537 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2019 по делу № А43-37262/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 500 000 руб. неосновательного обогащения, 23 537 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, 13 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 9673 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 10, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен не по вине Предпринимателя. Указал, что Предприниматель понес расходы в связи с выполнением работ по объединению земельных участков и по обеспечению возможности на нем строительства в размере 210 000 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат отнесению на Общество, настаивавшее на совершении соответствующих работ. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв одновременно изменение истцом основания и предмета иска.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 02.03.2018 выдал Обществу расписку, согласно которой Предприниматель (продавец) принял от Общества (покупатель) 500 000 руб. задатка в счет стоимости земельного участка, который подлежит продаже покупателю после его образования из двух земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0010007:48 и 52:26:001008:717, по цене 20 700 000 руб. не позднее 01.04.2018.

Обязанность по объединению земельных участков лежит на Предпринимателе.

Созданный земельный участок предназначен для использования его Обществом для строительства и эксплуатации объектов торгового назначения.

В случае неисполнения Предпринимателем обязанности по объединению земельных участков и заключению с Обществом договора купли-продажи образованного земельного участка в срок до 01.04.2018, Предприниматель обязался вернуть задаток Обществу.

По данным истца, в установленный срок договор купли-продажи земельного участка сторонами не был заключен.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 17.04.2018 № 34 о возврате двойной суммы задатка.

Отказ Предпринимателя исполнить требования, изложенные в претензии, послужил Обществу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения Предпринимателем от Общества денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречное предоставление на указанную сумму со стороны ответчика отсутствует (доказательств обратного в деле не имеется).

Доводы Предпринимателя о том, что спорная сумма удерживается ответчиком в счет погашения убытков, понесенных в связи с объединением земельных участков, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны не неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата спорной суммы истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 08.05.2018 по 14.01.2019, правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за названный период в сумме 25 537 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Ссылки Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции отклонены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное уточнение, вопреки мнению заявителя, не привело к одновременному изменению предмета и основания иска и не нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие на стороне Предпринимателя убытков в сумме 210 000 руб., составляющей расходы в связи с выполнением работ по объединению земельных участков и по обеспечению возможности на нем строительства, и необходимость их отнесения на Общество не могут быть приняты во внимание как не обоснованные и не относящиеся к предмету спора. Встречный иск о взыскании убытков ответчиком заявлен не был. Доказательств выполнения каких-либо работ в отношении земельных участков, принадлежащих Предпринимателю, в интересах Общества и несения в связи с этим расходов в деле не имеется.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу № А43-37262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова