Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А75-22370/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22370/2023
15 апреля 2024 года
город Омск



Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Фролова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2024) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22370/2023 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 031 773 руб. 74 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее - предприятие, МП МО Октябрьский район «ОКС») о взыскании 2 031 773 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 08/012/0010-2019 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 2 031 773 руб. 74 коп. задолженности по договору, а также 33 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что с 2022 года на территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реорганизованы муниципальные предприятия, осуществляющие предоставление коммунальных услуг населению, в форме присоединения к МП МО Октябрьский район «ОКС», ввиду чего вся имеющаяся задолженность за потребленные энергоресурсы, дебиторская задолженность населения и предприятий передана ответчику;

- в связи с несвоевременной или не полностью внесенной платой за жилое помещение и коммунальные услуги потребителями на сегодняшний день у предприятия сформировалась дебиторская задолженность размере 132 млн. руб., в соответствии с чем платежеспособность у предприятия находится на низком уровне, происходят задержки по оплате счетов за потребленные самим предприятием энергоресурсы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) заявлено о взыскании с предприятия (потребитель) 2 031 773 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2023 года по договору электрическую энергию (мощность) на основании универсального передаточного документа от 30.09.2023 № 1010923060000688/06/00000 на сумму 2 031 773 руб. 74 коп., акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета) за сентябрь 2023 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факты поставки электрической энергии (мощности) за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в объеме 241 860 кВт.ч на сумму 2 031 773 руб. 74 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки электрической энергии (мощности) ответчику в сентябре 2023 года в количестве 241 860 кВт.ч на сумму 2 031 773 руб. 74 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2023 № 1010923060000688/06/00000 на сумму 2 031 773 руб. 74 коп., актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета) за сентябрь 2023 года.

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в сентябре 2023 года (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от предприятия, последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22370/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова