Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-2908/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41372/2025

Дело № А40-2908/25
г.Москва
18 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-2908/25

по иску ООО "ЕВРОТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "СК ОМЕГА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2025 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.467.448,79 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 69.023,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что убытки, возникшие в ДТП неправомерно присуждены к взысканию, поскольку истец обращался к страховщику, который произвел возмещение вреда, считает, что следовало назначить и провести экспертизу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.09.2024г. в 21:49 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA G440 LA 4X2 HNA, гос.рег.знак <***>, идентификационный № (VIN) <***> и фронтального погрузчика LGCE L956FH, идентификационный № (VIN) <***>.

Виновником в совершении ДТП признана водитель осуществлявший управление грузовиком принадлежавшим ответчику.

Гражданская ответственность ООО «СК ОМЕГА», в силу в силу обязанности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № ХХХ 0392826846 от 29.03.2024г.). Транспортное средство, которому был причинён вред, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № 0443038857 от 29.08.2024г.). Размер страховой выплаты составил 342 000 руб., что недостаточно до полного восстановления транспортного средства.

Истцом проведена внесудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 1 809 448,79 руб.

Таким образом, сумма ущерба причиненного заявителю оценивается в размере 1 467 448,79 руб. (сумма ущерба в размере 1 809 448,79 руб. – сумма страхового возмещения в размере 342 000 руб.).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, взыскание стоимости восстановительного ремонта возможно без учета износа, так как восстановительный ремонт сводится к замене поврежденных деталей на новые в целях безопасности. Данной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации в определении № 85-КГ18-20 от 12.03.2019.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что смета затрат на восстановительный ремонт, не имеет отношения к указанному автомобилю, а в заключении приведены цены запасных частей для другой серии этой же марки автомобилей. Однако, согласно действующим нормам и правилам действующего законодательства, а также методическим рекомендациям, при ремонте транспортного средства могут быть учтены аналоги запасных частей. Ответчик не оспаривает принадлежность фотографий, указанных в отчете к автомобилю, повреждения указанные в отчете соответствуют фотографиям указанным в отчете ответчика, а список поврежденных деталей соответствуют заключению страховой компании, которая очно устанавливала объем поврежденных деталей и проводила очный осмотр транспортного средства. Таким образом, расчет, подготовленный истцом не может относится к иному транспортному средству.

Ответчик указывал, что транспортное средство ранее, было участником ДТП, в том числе более 4 лет назад. При этом он же указывал, что запчасти, пострадавшие в иных ДТП вероятно заменялись на новые. Ответчик также указывал, что гражданское законодательство не обязывает потерпевшего восстанавливать поврежденное транспортное средство.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», транспортные средства обязаны проходить постоянный технический контроль безопасности использования транспортного средства.

Конституционный суд в своем Постановлении № 6-П от 10.03.2017, отметил, что установка деталей с износом, может повлечь нарушение требований безопасности использование транспортного средства, что недопустимо, и в свою очередь может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 12.31 КОАП РФ.

Верховный суд в Определении № 85-КГ18-20 от 12.03.2019 отметил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, аналогично в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что явно согласуется с положениями Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017.

При этом как следовало из заключения ответчика, рыночная стоимость автомобиля превышала стоимость восстановительного ремонта, а значит, значительное улучшение транспортного средства не происходит.

Предыдущие ДТП также не могли повлиять на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что ТС было восстановлено после них новыми деталями. Транспортное средство является предметом получения прибыли для истца, постоянно проходит все технические и иные проверки государственными органами контролирующими безопасность, и при наличии повреждений транспортного средства, эксплуатация его была бы запрещена.

Ссылка ответчика на то, что выбоина (отрыв фрагмента) рассеивателя указателя поворота правой фары и трещина корпуса воздушного фильтра не могут относиться к рассматриваемому ДТП является несостоятельной, поскольку экспертом при проведении осмотра проводимого истцом, и при проведении осмотра проводимого страховой компанией, установлено, что повреждения соответствуют повреждениям в вышеназванном ДТП.

При этом, следует учитывать, что составные элементы автомобиля состоят из нескольких составляющих, из нескольких запчастей, общее количество поврежденных деталей составило достаточное количество. Кроме того, без замены соответствующих запчастей невозможна замена других запчастей. Эксперт при установлении поврежденных деталей, ориентируется на соответствующие методические рекомендации, которые определяют список взимозаменяемых запчастей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащих компенсации убытков, причиненных в ДТП, а также ввиду отсутствия доказательств их оплаты правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-2908/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев