Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-7584/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6961/19

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.


Дело № А60-7584/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-7584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Васильев Д.А. (доверенность от 01.10.2018 б/н);

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – Кадцына С.Д. (доверенность от 31.07.2019 № 319-Др).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации имущества «Сооружение-пруд на Шершневском Логу: насосная, плотина по адресу: г. Челябинск, Сухая балка на оз. Карповое, кадастровый номер: 74:36:0000000:4725, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о прекращении права оперативного управления заявителя на указанное имущество и принятии его в казну Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, решение о согласии на отказ от права оперативного управления имуществом с передачей последнего в казну Российской Федерации, зафиксированное в протоколе № 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.11.2012, сохраняет силу до настоящего времени, поскольку законодательством не установлен срок действия решения собственника от отказе от имущества, закрепленного на праве оперативного управления. То обстоятельство, что впоследствии произошла смена лица, осуществляющего функции и полномочия учредителя, на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об утрате силы решения Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.11.2012, поскольку оно принято органом, действовавшим на тот момент в рамках своей компетенции, и при этом является бессрочным. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости принятия дублирующего решения Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, является ошибочным и основан на неправильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии сведений о начале процедуры по отказу от права оперативного управления на имущество на основании решения Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.11.2012, поскольку предшественник истца ранее уже обращался в Управление с заявлением об исключении из реестра федерального имущества с последующей передачей в казну Российской Федерации, в том числе, и спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено и судами и следует из материалов дела, заявителю на праве оперативного управления принадлежит сооружение-пруд на Шершневском Логу: насосная, плотина по адресу: г. Челябинск, Сухая балка на оз. Карповое, кадастровый номер: 74:36:0000000:4725.

Согласно выписке из протокола № 11 от 22.11.2012 Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о согласии на отказ от права оперативного управления в отношении этого имущества, о передаче имущества в казну Российской Федерации.

Учреждение 19.10.2018 направило Управлению заявление от 16.10.2018 № 637 о прекращении права оперативного управления и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации.

Письмом от 02.11.2018 № АР-13327/06 Управление сообщило, что обращение направлено в адрес Уральского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение вопроса об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Учреждение 14.12.2018 повторно обратилось к Управлению с заявлением от 13.12.2018 № 840 о прекращении права оперативного управления и принятии указанного имущества в казну Российской Федерации с указанием, в том числе, на отсутствие необходимости получения согласия Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с приложением копии протокола № 11 заседания РАСХН от 22.11.2012.

Письмом от 15.01.2019 Управление сообщил о поступлении ранее в его адрес аналогичного обращения и его направлении в адрес Уральского ТУ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Полагая, что Управлением принято решение об отказе в прекращении права оперативного управления и принятии имущества в казну Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса об изъятии федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем, входит в компетенцию Министерства науки и высшею образования Российской Федерации. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Управление не является органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении права оперативного управления истца на спорное имущество, отметив, что указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности заявителем обстоятельств по принятию им всех необходимых мер для прекращения права оперативного управления в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 указанного Кодекса предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом положения указанной статьи не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Как верно отмечено судами, из системного толкования названных норм следует, что законом предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявитель был образован в результате реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» с последующим переименованием в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

Согласно уставу заявителя, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.10.2018 № 739, учредителем и собственником имущества заявителя является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя заявителя от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного заявителю, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с уставом заявителя.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации производит согласование распоряжения недвижимым имуществом заявителя, в том числе передачи его в аренду (пункт 7.13 Устава).

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за заявителем на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 14.03.2007 № 315-р, передаточного акта от 17.05.2018.

Судами установлено, что при обращении с заявлением от 16.10.2018 № 637 заявителем не было представлено согласие на прекращение права оперативного управления Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества заявителя.

Сведения о начале процедуры по отказу от права оперативного управления на имущество на основании решения Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.11.2012, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, из письма Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от 07.12.2018 № 04-21/221 следует, что обращение заявителя № 840 принято к рассмотрению. При рассмотрении в суде кассационной инстанции представитель Министерство науки и высшего образования Российской Федерации пояснил, что никакого решения по заявлению № 840 не принималось, а возможность принятия не утрачена.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р заявитель был передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, при обращении с заявлением от 16.10.2018 № 637 об отказе от права оперативного управления заявитель должен был представить согласие лица, осуществляющего функции и полномочия учредителя - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия решения о прекращении права оперативного управления у Управления отсутствовали все необходимые документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Управление является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области.

Таким образом, ответчик является органом государственной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества. Рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее имущество, которое не используется в осуществлении деятельности научной организации и подлежит передаче в казну Российской Федерации. В связи с чем, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом через соответствующие территориальные органы.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Управление не является органом, уполномоченным на принятие решения о прекращении права оперативного управления заявителя на спорное имущество, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на выписку из протокола № 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.11.2012 в обоснование принятия решения о согласии на отказ от права оперативного управления имуществом с передачей последнего в казну Российской Федерации, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное решение было принято задолго до обращения к ответчику, лицом, осуществлявшим функции учредителя государственного научного учреждения Южно-Уральского научно исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, переименованного впоследствии в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» и реорганизованного в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-7584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


В.А. Купреенков