Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А11-3984/2018

Дело № А11-3984/2018
29 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-3984/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 сроком действия до 30.04.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 40 373 руб. страхового возмещения, 182 293 руб. 42 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» взыскано 40 373 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право на самостоятельное проведение экспертизы, обосновывающей размер страхового возмещения, у истца не возникло, поскольку истец не заявлял несогласия с размером страхового возмещения.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Истец высказал возражения против позиции заявителя, указав на соблюдение порядка обращения за выплатой страхового возмещения и на нарушение со стороны страховщика предусмотренных законом сроков для осмотра транспортного средства, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2016 в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул.Кирова и ул.Крупской в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству РЕНО Логан, г.н. О 182 КЕЗЗ были причинены механические повреждения, владельцу - ФИО3, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №0377001597.

23.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, известив страховую компанию об аварии, сообщил ответчику о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр транспортного средства. Данное уведомление было получено ответчиком 24.08.2016. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был.

06.09.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0479, согласно которому цедент передал цессионарию право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2016, а также расходов, связанных с реализацией данного права. Кроме того цессионарию были уступлены права, связанные с передаваемым требованием (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции проверил договор цессии от 06.09.2016 № 0479 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наличия договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля на момент ДТП, произошедшего 20.08.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, арбитражный суд в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2018 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 №1208/3-13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшим 20.08.2016, составила 40 373 руб.

Ответчик доказательств оплаты материального ущерба суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 373 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 293 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование части взыскания неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворено судом при применении им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафной санкции до 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в материалы дела в обоснование факта несения расходов: договор от 22.02.2018, платежные поручения от 26.02.2018 № 301, от 29.06.2018 № 679, от 17.08.2018 № 773, от 29.11.2018 № 984, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 7000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 844.

Согласно статьям 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт. Таким образом, расходы на проведение экспертизы правильно отнесены на ответчика.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2018 по делу № А11-3984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова