Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-58901/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3238/2017

Дело № А40-58901/15
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистические Системы»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016, принятое судьей Е.В. Семеновойпо делу № А40-58901/15по иску ООО «Логистические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «СГ «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 396 369 руб., о признании страховым случаем утрату груза,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логистические Системы»- ФИО1 дов. от 27.06.2016

от АО «СГ «УралСиб»- ФИО2 дов. от 16.12.2014

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистические Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СГ «УралСиб» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 396 369 руб., о признании страховым случаем утрату груза, перевозимого по товарно-транспортным накладным №№ 72905, 72906, 72907, 72908, 72966 от 26.08.2012 на сумму 1 396 469 руб. автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер <***> полуприцеп ВА 2814/78, по заявке Грузоотправителя ЗАО «Ложистик Восток» в адрес Грузополучателей «ФМ Ложистик Сидорово» (Московская область, Ступинский район) и ООО «Метро кэш энд Керри» (Московская область, г. Ногинск).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при рассмотрении исковых требований пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что расчет срока исковой давности с момента наступления страхового случая неправомерен, выводы суда о недоказанности факта наступления страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщиком) и ООО «Логистические системы» (Страхователем) заключен Генеральный договор добровольного страхования грузов № 1/1757/9041, в подтверждение чего выдан Генеральный страховой полис № 1/1757/9041 от 21 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предметом страхования явились имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5, перевозимыми автомобильным, железнодорожным, авиационным и водным транспортом, с целью возмещения Страховщиком убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, включая мошеннические действия, совершенные любым способом (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 2.3 Правил страхования), обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 Договора.

Согласно Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 24- 05/ФМ-ЛС от 24 мая 2010 года, а также Заявке от 24 августа 2012 года, ООО «Логистические системы» приняло по заявке от ЗАО «ФМ Ложистик Восток», Ленинградская область, Ломоносовский район (Грузоотправитель), продукцию по товарно-транспортным накладным №№ 72905, 72906, 72907, 72908, 72966 от 26 августа 2012 года на сумму 1 396 469 руб. для перевозки автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер <***> полуприцеп ВА 2814/78, в адрес Грузополучателей «ФМ Ложистик Сидорово» (Московская область, Ступинский район) и ООО «Метро кэш энд Керри» (Московская область, г. Ногинск).

Для осуществления данной перевозки истец привлек перевозчика - ООО «Стандарт-Нева» (ИНН7816515342 ОГРН <***>).

На основании пункта 2.2 Генерального договора добровольного страхования грузов № 1/1757/9041 от 21 декабря 2009 года на указанную перевозку Страховщик выдал Страхователю Страховой полис № 1/1757/9041-54 от 26 августа 2012 года.

Однако, как утверждает истец, груз не был доставлен Грузополучателям.

Согласно пункту 4.3.4 Генерального договора добровольного страхования грузов № 1/1757/9041 от 21.12.2009 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость утраченного груза (письма №26 от 30.08.2012 г., №25 от 22.12.2014 г., т.1 л.д. 70, 71).

Письмом от 07.09.2012 Страховик сообщил о необходимости представления дополнительных документов, в том числе, документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт противоправного деяния в отношении застрахованного груза и отражающий результаты проведенного расследования. Представление указанных документов соответствует пункту 4.3, 5.3.5 Генерального договора добровольного страхования грузов от 21.12.2009, пункту 6.3 Правил страхования грузов утвержденных 03.06.2004.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 02.04.2015 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, на основании заявления Страхователя о страховом случае, документов, указанных в п.5.3 Договора и Страхового акта на выплату страхового возмещения.

Согласно п.4.1.3 Договора при страховом случае Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней с момента подписания Страхового акта. Страховой акт составляется в течение десяти дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента предоставления необходимых документов в течение 20 дней Страховщик обязан произвести выплату.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что 30.08.2012 Истец сообщил Страховщику о наступлении события, представив необходимые документы, в том числе, талон-уведомление из ОВД от 29.08.2012, 09.10.2012 собственник груза ЗАО «ФМ ЛОЖИСТКИК ВОСТОК» заявил претензию истцу о возмещении ущерба за утрату груза. Таким образом, Истец узнал о возникновении ущерба и права на требование выплаты страхового возмещения 29.08.2012 (дата заявления в органы полиции), и не позднее 09.10.2012 (претензия собственника груза).

Согласно условиям договора, через 20 рабочих (банковских) дней -т.е. не позднее 27.09.2012 истек срок для составления акта и выплаты возмещения.

Однако, страховой акт на выплату стразового возмещения Страховщиком не составлялся, письмом от 16.01.2015 Страховщик сообщил Страхователю об отсутствии правового основания для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Истец знал о нарушении своего действительного или предполагаемого права на получении страховой выплаты с момента истечения срока для составления акта и выплаты возмещения.

Таким образом, на момент обращения в суд (02.04.2015) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная коллегия считает вывод суда в данной части законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку представленный в материалы дела талон-уведомление № 0229843 от 29.08.2012 указанный факт не подтверждает. Как верно указал суд первой инстанции, данный документ не содержит никаких данных об обстоятельствах события, заявленного как страховой случай. Из указанного документа лишь усматривается, что заявление неизвестного содержания принято от гр-на Яновского (в Новокосино), однако, наименования ОВД также не указано.

Иными материалами дела факт хищения груза также не подтверждается. Из материалов дела лишь следует, что груз не был доставлен грузополучателю (не исполнены обязательства по договору экспедиции).

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет срока исковой давности с момента наступления страхового случая неправомерен, противоречат выводам суда, изложенным в решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-58901/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логистические Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова