Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-126135/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126135/2024
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12409/2025)  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-126135/2024 (судья Киселева А.О.), рассмотренную в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр ЭлТест»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод»

третье лицо: акционерное общество «Ракетно - космический центр «Прогресс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр ЭлТест» (далее – истец, Центр, АО «НПЦ ЭлТест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО1 завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 596 182,47 руб. задолженности, 323 011,66 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 10.12.2024 по договору № 1622187308551452246000192/85Б18 от 26.11.2018.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – третье лицо, АО «РКЦ «Прогресс»).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                     412 617,85 руб. задолженности, 242 041,63 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 12.02.2025 по договору № 1622187308551452246000192/85Б18 от 26.11.2018.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем, в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 13.05.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком было заявлено достаточно правовых оснований, возражений и предприняты все необходимые действия в соответствии с нормами АПК РФ, чтобы суд рассмотрел дело в порядке искового производства. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.06.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.07.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик, в том числе, просил:

- истребовать у третьего лица - АО «РКЦ «Прогресс» документы (платежные поручения), подтверждающие проведение окончательных расчетов по договору №Э622187308551452246000192/76Р от 10.03.2016;

- рассмотреть дело №А56-126135/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- рассмотреть апелляционную жалобу по делу №А56-126135/2024 по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании;

- привлечь к участию в деле №А56-126135/2024 Государственного заказчика - Министерство обороны Российский Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 119160, <...>.

04.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы истца, третьего лица и письменные пояснения ответчика.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком в письменных пояснениях от 02.07.2025 ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле Министерства обороны Российский Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

Рассматриваемый спор не связан с разрешением вопросов в разрешении которых имеет существенное значение выводы Министерства обороны Российский Федерации, например, о установлении из ориентировочной конченой твердой цены Контракт .

Кроме того, ответчиком не приведено доводов о том, что спор по данной сделке, касается споров по всей цепочке сделок, заключенных во исполнение обязательств перед Министерством обороны Российский Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (АО «РИРВ», заказчиком) и АО «НПЦ ЭлТест» (исполнителем) заключен договор № 1622187308551452246000192/85Б18 на выполнение СЧ ОКР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Проведение дополнительных испытаний электрорадиоизделий отечественного производства (ЭРИ ОП), комплектующих аппаратуру 14М831 для изделия 14Ф156 № 1Л, № 2Л» в соответствии с перечнем заказчика в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленными Договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Полный объем работ установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Ведомости исполнения работ (Приложение № 2 к Договору), составляющих неотъемлемую часть Договора.

07.02.2019 сторонами к Договору подписан Протокол разногласий.

Центр указывает, что СЧ ОКР выполнялась в рамках договора № 162218730855145226000192/76Р от 10.03.2016, заключенного между АО «РИРВ» и АО «РКЦ «Прогресс» (головной исполнитель), а также государственного контракта № 1622187308551452246000192 от 26.09.2016, заключенного между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (с учетом протокола разногласий от 07.02.2019) ориентировочная (уточняемая) цена Договора устанавливается в сумме 3 796 084 руб., НДС не облагается.

Во исполнение пункта 6.2 Договора (с учетом протокола разногласий от 07.02.2019) заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 80 % от цены Договора, что составляет 3 036 867,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 3777 от 08.05.2019.

12.04.2022 сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение №1 о проведении дополнительного объема работ, стоимость которых составляет                107 079,39 руб.

12.04.2022 сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение №2 о проведении дополнительного объема работ, стоимость которых составляет                 76 485,26 руб.

Центр обращает внимание, что на основании подписанных сторонами акта приемки этапа №2 СЧ ОКР от 20.09.2022 и акта приемки этапа №3 СЧ ОКР от 20.09.2022 и во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 12.04.2022 и дополнительного соглашения №2 от 12.04.2022 к Договору заказчик осуществил полный расчет по дополнительным работам, что подтверждается платежным поручением № 7718 от 11.08.2023 на сумму 76 485,26 руб. и платежным поручением № 7719 от 11.08.2023 на сумму 107 079,39 руб.

09.11.2022 сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в раздел 14 Договора.

08.02.2023 сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение №4 о внесении изменений в раздел 14 Договора.

01.08.2023 сторонами к Договору подписано дополнительное соглашение №5 о внесении изменений в связи с технической ошибкой в дате.

Центр указывает, что работы по Договору были выполнены им в полном объеме в соответствии с ТЗ и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР № 1622187308551452246000192/85Б18 от 17.10.2022 (крайняя дата подписания Акта).

В соответствии с п. 5 Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР фиксированная цена по Договору составляет 3 633 049,67 руб. Сумма аванса, перечисленного за выполненные работы, составила 3 036 867,20 руб. К перечислению следует сумма в размере 596 182,47 руб.

Центр полагает, что, в соответствии с условиями Договоров и с учетом ранее оплаченных авансов АО «РИРВ» должно было произвести окончательную оплату в размере 596 182,47 руб. до 28.10.2022.

08.09.2023 АО «РИРВ» направило в адрес АО «НПЦ ЭлТест» сообщение исх. № 181030-11144 о принятом решении о реорганизации в форме присоединения.

25.12.2023 АО «РИРВ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Заводу.

Письмом исх. № 2866-2024-1111 от 26.08.2024 АО «РКЦ «Прогресс» сообщило, что финансирование работ Заводом по контракту № 1622187308551452246000192/76Р от 10.03.2016 произведено своевременно и в соответствии с его условиями.

Однако, как указывает Центр, Завод до настоящего времени окончательный расчет с ним в сумме 596 182,47 руб. не осуществил.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.11.2024 Центр направил в адрес Завода претензию исх. №0184 от 01.11.2024 (отправление с почтовым идентификатором РПО № EN172017215RU) с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

19.11.2024 Завод направил в адрес Центра ответ на претензию (письмо исх. №68232/274 от 19.11.2024), в котором сообщил, что не согласен с размером предъявленной задолженности, считает ее арифметически неверной и поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных АО «НПЦ ЭлТест» работ по Договору от головного исполнителя (АО «РКЦ «Прогресс») на отдельный счет Завода не поступили, то момент возникновения обязательств Завода по оплате не может считаться наступившим.

После произведения сверки расчетов Центр уточнил размер исковые требования, поскольку стоимость дополнительных работ, произведенных Центром и оплаченных Заводом по дополнительному соглашению №1 от 12.04.2022 на сумму 107 079,39 руб. и дополнительному соглашению №2 от 12.04.2022 на сумму                   76 485,26 руб. входит в общую стоимость Договора.

Как указывает Центр, с учетом ранее перечисленного Заводом аванса в размере 3 036 867,20 руб. (платежное поручение № 3777 от 08.05.2019), а также произведенных расчетов по дополнительному соглашению №1 от 12.04.2022 на сумму 107 079,36 руб. (платежное поручение № 7719 от 11.08.2023) и дополнительному соглашению №2 от 12.04.2022 на сумму 76 485,26 руб. (платежное поручение № 7718 от 11.08.2023), к перечислению следует сумма в размере                412 617,85 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (с учетом протокола разногласий от 07.02.2019) оплата работ по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, с учетом ранее уплаченного аванса, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР при условии получения денежных средств от головного исполнителя (АО «РКЦ «Прогресс»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела Итоговым актом № 1622187308551452246000192/85Б18 приемки выполненных работ от 20.09.2022, который подписан сторонами без возражений.

Кроме того, суд учитывает письмо АО «РКЦ «Прогресс», являющегося головным исполнителем, исх. № 2866-2024-1111 от 26.08.2024, согласно которому финансирование работ ответчика по контракту № 162218730855145226000192/76Р от 10.03.2016 произведено своевременно и в соответствии с его условиями.

            Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты ввиду непоступления денежных средств от головного заказчика – третьего лица, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом поступивших пояснений АО «РКЦ «Прогресс» об отсутствии задолженности перед ответчиком, о чем представлен соответствующий акт сверки. Документального обоснования в отношении приведенных доводов третьего лица со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком в данном случае не опровергнуты обстоятельства, указанные АО «РКЦ «Прогресс» относительно окончательных расчетов по контракту № 1622187308551452246000192/76Р от 10.03.2016.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата работ по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Заказчиком Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) (форма - согласно ГОСТ РВ 15.203-2001) после получения соответствующих денежных средств от Генерального заказчика по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР).

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 6.4 Договора условие, предусматривающее окончательный расчет за выполненные работы по факту поступления денежных средств в полном объеме на счет ответчика от АО «РКЦ «Прогресс» по контракту № 1622187308551452246000192/76Р от 10.03.2016, не противоречит требованиям законодательства.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в Договоре не определен конкретный срок поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, в силу пункта 23 данного Постановления, пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок прошел, а ответчик свои обязательства просрочил.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора имеют добросовестное поведение должника (ответчика), а также наличие доказательств о том, получены ли ответчиком денежные средства для расчета оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка Завода на то, что им не получены денежные средства от конечного заказчика, не сопровождается представлением дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента приемки выполненных работ 20.09.2022 Заводом предпринимались меры по истребованию и взысканию с конечного заказчика суммы задолженности для расчетов со своим субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 314, 327.1, 711 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ заявлено им правомерно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 412 617,85 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 242 041,63 руб. неустойки за период с 29.10.2022 по 12.02.2025.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 07.02.2019) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ исполнителя, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-126135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев