Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А21-3940/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3940/2020-10
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7566/2023) АО «Уроборос» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А21-3940/2020/-10 (судья Н.В.Емельянова), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Уроборос» вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ФИО4,



установил:

ООО «Мармелад» в лице конкурсного управляющего ФИО5 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена 15.01.2022 N 6 (7207).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 ООО «Мармелад» заменено в деле о банкротстве ФИО4 на правопреемника АО «Уроборос» с суммой 2 300 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 по делу № А21-11318/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Мармелад» завершено.

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО4, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Уроборос» (правопреемника ООО «Мармелад»), прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Уроборос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы за процедуру банкротства ФИО4 в размере 45 850 руб. 87 коп.

Определением от 13.02.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

АО «Уроборос», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на возможность погашения расходов финансового управляющего за счет средств должника и о необращении его к ФИО4 с соответствующим требованием

Присутствовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании с АО «Уроборос», правопреемника ООО «Мармелад», являвшегося заявителем по делу о банкротстве ФИО4, суммы 45 850 руб. 87 коп., в том числе: вознаграждение - 25 000 руб., а также понесенные им расходы: на публикацию в ЕФРСБ - 1 805 руб., на публикацию в газете «Коммерсант» -11 235 руб. 49 коп., почтовые расходы – 7 810 руб. 38 коп.

Доказательств возмещения расходов и вознаграждения в размере 45 850 руб. 87 коп. за счет имущества должника ФИО4 не представлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Факт отсутствия у ФИО4 имущества достаточного для выплаты возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, которым ФИО4 была также освобождена о дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Уроборос» (правопреемника ООО «Мармелад»). Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества исходил из того, что требования кредиторов ФИО4 не были удовлетворены в связи с отсутствием имущества для реализации, по результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность не представляется возможным, оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено.

Обоснованность понесенных в ходе банкротства ФИО4 расходов подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о возможном погашении расходов финансового управляющего за счет средств должника и о необращении его к ФИО4 с соответствующим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом указанного выше определения от 11.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, то АО «Уроборос», правопреемник ООО «Мармелад», являвшегося заявителем по делу о банкротстве ФИО4, в силу действующего законодательства, обязано погасить расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков