Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-19443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-19443/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» (ИНН 2464261870, ОГРН 1142468028779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 №2621,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2017 №41-202Ю-17,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2015 №ДВ-53140,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» (далее по тексту – ООО «КрасИнвст», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 № 2621.

Определениями от 14.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-6113/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 по делу № А33-6113/2017 признано недействительным представление заместителя прокурора от 27.02.2017 № 7-01-2017 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве в части возложения на общество обязанности по исключению из типового договора долевого участия условия, предусматривающего для граждан обязанность вносить какую-либо плату до государственной регистрации и изменения указанного условия с действующими участниками долевого строительства (заключения с ними дополнительных соглашений). В остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 29.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил суду, что общество не согласно с оспариваемым актом в части назначенного ему наказания.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КрасИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по соблюдению обществом законодательства в сфере долевого строительства, в ходе которой выявлено наличие в заключенных с физическими лицами договорах участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 №2621 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии Законом о прокуратуре в Российской Федерации, статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентных органов.

Частью статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2016 № 34/5, согласно пункту 2.1 которого ООО «КрасИнвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07.2017.

Государственная регистрация указанного договора произведена 30.12.2016.

В результате изучения указанного договора административным органом установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие пункта 4.2 договора от 19.12.2016 № 34/5 предусматривающее обязанность участника долевого строительства в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора открыть покрытый (депонированный) безотзывной аккредитив в пользу застройщика в Банке сроком на 30 дней с возложением на участника долевого строительства расходов по аккредитиву;

- условие пункта 6.1. договора от 19.12.2016 № 34/5 предусматривающее право участника долевого строительства до уплаты застройщику цены объекта долевого строительства в полном объеме передать права по настоящему договору третьему лицу только при условии одновременного перевода долга; после уплаты застройщику цены объекта долевого строительства – возможность передачи права третьему лицу с учетом установленных настоящим договором требований;

- условие пункта 6.2. договора от 19.12.2016 № 34/5 предусматривающее возможность уступки прав по настоящему договору, в том числе права на получение от застройщика объекта долевого строительства, при получении письменного согласия застройщика.

Пункт 4.2 типового договора участия в долевом строительстве содержит следующее условие, согласно которому цена объекта долевого строительства оплачивается участником долевого строительства наличными деньгами в кассу или путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика в установленный срок, но не ранее момента государственной регистрации Договора.

Не нарушение указанным условием договора прав потребителя установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6113/2017.

Вместе с тем этим же решением, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, подтвержден факт включения в договор от 19.12.2016 № 34/5 пунктов 6.1, 6.2, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства административным органом, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявитель отвечает вышеприведенным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а именно является субъектом малого предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства); административное правонарушение совершено впервые (иное не заявлено), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 10 000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 №2621, подлежит замене на предупреждение.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.07.2017 № 2621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 12.07.2017 № 2621 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина