Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-28239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28239/2018
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24442/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-28239/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о распределении судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Моторс» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.04.2018 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Моторс» (далее – Общество, должник).

Решением от 21.09.2018 Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО НБ «Траст» (далее – Банк, кредитор-заявитель).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Аксиома Моторс» было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 31.01.2022, определение от 20.05.2021 было отменено; по делу принят новый судебный акт - о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО2

19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО НБ «Траст», как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на общую сумму 490 462,88 руб., из которых 313 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная часть) за период с 30.06.2020 по 12.05.2021, 12 989, 57 руб. расходов за публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 6 500 руб. расходов за пользование «СБиС», 601, 92 рублей почтовых расходов и 157 371,39 руб. расходов на комплексное бухгалтерское сопровождение.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 313 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 101,92 руб. (почтовые и за пользование «СБиС»), а всего 320 101,92 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, заявленные требований удовлетворить также в части взыскания с Банка 12 989, 57 руб. расходов за публикации сведений в ЕФРСБ, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку, по мнению заявителя, сам по себе факт публикаций подтверждает несение соответствующих расходов, при том, что нормами действующего законодательства предусмотрены различные способы оплаты этих публикаций.

Также податель жалобы ссылается на то, что сам Банк не возражал против удовлетворения требований в указанной части.

Банк представил письменные пояснения, в которых не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, указав при этом на то, что в случае представления заявителем дополнений к апелляционной жалобе Банк возражает против их принятия ввиду отсутствия таких документов у кредитора, а также просит в этом случае судебное заседание отложить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворенной части заявленных требований и отказа в удовлетворении требований в части взыскания с Банка 157 371,39 руб. расходов на комплексное бухгалтерское сопровождение) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований в части взыскания с Банка 12 989, 57 руб. расходов за публикации сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несения этих расходов, сославшись при этом на то, что сам по себе факт размещения соответствующей информации в ресурсе и кассовые чеки АО «Интерфакс» не доказывают их оплату непосредственно самой ФИО2

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника было завершено; в то же время понесенные конкурсным управляющим расходы за счет имущества должника погашены не были.

В этой связи судебные расходы, понесенные управляющий при проведении процедуры банкротства, подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя по делу (в данном случае – с Банка).

При этом, в качестве доказательств несения затрат на публикации сведений в ЕФРСБ ФИО2 были представлены копии электронных чеков АО «Интерфакс» с указанием номеров сообщений, даты их опубликования, цены и QR-кода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных доказательств достаточно для подтверждения несения управляющим соответствующих затрат ввиду следующего:

Арбитражный управляющий в силу своего правового статуса и во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве должен раскрывать перед кредиторами информацию относительно хода проведения процедуры банкротства должника, в том числе путем размещения в общем доступе соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, где управляющий имеет личный кабинет.

Таким образом, ЕФРСБ является площадкой для публикации сведений, на которой также отображается и информация о том, когда и кем было опубликовано то или иное сообщение.

В рассматриваемом случае имеющиеся в представленных управляющим кассовых чеках ссылки на номера сообщений позволяют установить, что данные публикации были сделаны непосредственно управляющим ФИО2, при том, что из представленных управляющим чеков (квитанций) следует, что их содержание соотносится с конкретными публикациями (в них указаны номера публикаций; л.д. 33 – 47).

Более того, оплата за публикацию сообщений в системе ЕФРСБ предусмотрена тремя способами: с лицевого счета, банковским переводом и онлайн – платежом, и как пояснил представитель управляющего в судебном заседании, им оплата производилась различными способами, в том числе непосредственно через сайт ЕФРСБ.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что Банк фактически не возражал (признал) против удовлетворения требований управляющего о взыскании денежных средств за публикации на сайте ЕФРСБ, в том числе на стадии апелляционного производства.

Так, на заявление арбитражного управляющего ФИО2 Банк при рассмотрении спора судом первой инстанции представил возражения, в том числе относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов за публикации на сайте ЕФРСБ, в свою очередь ФИО2 представила электронные чеки на такие публикации, и при проведении судебного заседания судом первой инстанции ПАО «Банк Траст» согласился с заявленной арбитражным управляющим суммой взыскания расходов на ЕФРСБ и не возражал против ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении заявления управляющего в части взыскания с заявителя по делу расходов на публикации сведений в ЕФРСБ, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам (материалам) дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, с принятием в этой части нового судебного акта и изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 г. по делу № А56-28239/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство арбитражного управляющего А.А. Рутштейн удовлетворить частично.

Взыскать с Банк «Траст» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 313 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Аксиома Моторс» на общую сумму 20 091 руб. 49 коп., а всего – 333 091 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


М.Г. Титова