Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А14-13957/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13957/2020
город Воронеж
19 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-13957/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307365207200059, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 320 от 12.08.2020 товара, 75250 руб. неустойки за период с 13.08.2020 по 24.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, 11505 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» (далее – ответчик, ООО «Сады де Болье») о взыскании 350000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 320 от 12.08.2020 товара, 75250 руб. неустойки за период с 13.08.2020 по 24.09.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, 11505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 02.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-13957/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Сады де Болье» в пользу ИП ФИО1 взыскано 536268 руб. 27 коп., в том числе 350000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 320 от 12.08.2020 товара, 66500 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 24.09.2020, 108500 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, 11268 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 26.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 350000 руб., исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сады де Болье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неустойки отменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Сады де Болье» не соглашается с выводами суда области в части отказа в снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что установленный судом размер неустойки 0,5 % несоразмерным последствиям нарушения обязательств и составляет 182% годовых, что выше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 2020 году (4,25%).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Сады де Болье» следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Сады де Болье» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №320 (далее - договор №320 от 12.08.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №320 от 12.08.2020 поставщик принимает на себя обязательство производить поставку покупателю оборудования и не самоходной техники (далее товар), В количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора №320 от 12.08.2020, общая стоимость товара составляет 350000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №320 от 12.08.2020, Оплата за товар производится путем безналичного расчета, не позднее 3 (трех) дней с момента поставки товара Покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора №320 от 12.08.2020, в случае не оплаты товара в соответствии с п. 2.2. настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По спецификации (Приложение № 1 к договору № 320 от 12.08.2020) стороны согласовали поставку товара стоимостью 350000 руб., со сроком поставки – 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Поставка поставщиком покупателю товара на общую сумму 350000 руб. подтверждается товарной накладной № 320 от 13.08.2020.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом 26.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение трех дней с момента получения претензии задолженность по договору № 320 от 12.08.2020 в сумме 350000 руб. и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.09.2020, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанции от 26.08.2020 о принятии к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39651007021264 и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования частично, взыскав основной долг, а также 66500 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 24.09.2020, 108500 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, также обязал начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 26.11.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 350000 руб., исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара в размере 350000 руб. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки, обоснованные тем, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки,

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой ответчиком части, исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №320 от 12.08.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 договора №320 от 12.08.2020, в случае не оплаты товара в соответствии с п. 2.2. настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Сады де Болье», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,5 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, ответчик не представил.

Судом области учтено, что ответчиком не представлено как доказательств осуществления действий по погашению задолженности перед истцом, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, так и наличия объективных причин для неисполнения обязанности по оплате переданного товара. Кроме того, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ направлено на необоснованное уменьшения размера ответственности за неисполнение обязательства, в то время как основной целью неустойки является побуждение кредитора к своевременному исполнению своих обязательств.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не уточнял исковые требования, при этом суд необоснованно посчитал неустойку за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, отклоняется как состоятельная.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда, суд области правомерно посчитал необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

Общий размер неустойки за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 составил 108500 руб. Расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Сады де Болье».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-13957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сады де Болье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина