Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А33-1310/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1310/2024
г. Красноярск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»: ФИО1, директора согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2024 года по делу № А33-1310/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома (далее – МКД) и коммунальных услуг по <...> за период с 01.01.2021 по 07.06.2023 в сумме 180 685 рублей 53 копеек; пени за просрочку платежей за период с 10.02.2021 по 16.01.2024 в размере 68 661 рубля 95 копеек, с 17.01.2024 по 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указал на то, что с 2011 года по 27.12.2021 в спорной квартире проживали третьи лица, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность как по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и пени за период до 27.12.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, являясь специализированной организацией, осуществляет управление МКД № 45и по улице Калинина в г. Красноярске на основании договора управления от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола от 13.01.2014 № 1.

Пунктом 4.2 договора управления утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт – 18 рублей 15 копеек с 1 кв.м. занимаемой площади, пунктом 4.10 договора установлен срок оплаты – не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 26.01.2023 № КУВИ-001/2023-17095551 муниципальное образование город Красноярск с 09.07.2019 является собственником спорной квартиры.

В подтверждение исковых требований истец указал на то, что обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на квартиру № 18 по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН не зарегистрировано. Согласно ответу на претензию от 15.11.2023 № 4608 данное жилое помещение предоставлено ФИО2 по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 08.06.2023 № 39/23.

Истцом начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 07.06.2023 в сумме 180 685 рублей 53 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске предоставленных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 68 661 рубль 95 копеек за просрочку платежей за период с 10.02.2021 по 16.01.2024.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.10.2023 № 453, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за спорное помещение в спорные периоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р утверждено Положение об администрации района в городе Красноярске. Согласно пункту 2.2.6 распоряжения администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в городе Красноярске» районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами. Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 13.01.2014 № 1 общего собрания собственников МКД для управления многоквартирным домом выбран истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик с 01.01.2021 по 07.06.2023 являлся собственником спорной квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира передана третьему лицу по договору найма от 08.06.2023 № 39/23, в связи с чем обязанность по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг должно нести третье лицо отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возложение по условиям договора найма от 08.06.2023 № 39/23 на арендатора (третье лицо) обязанности заключить договор не свидетельствует о нивелировании у собственника обязанности по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов. Наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанный договор на истца не распространяется.

Для возложения обязанности по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов на третье лицо определяющее значение имеет надлежаще оформленный прямой договор между арендатором (третьим лицом) и истцом и принятые в соответствии с ним обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства заключения между истцом и третьим лицом договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике как на представителе собственника помещения.

При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за спорный период составляет 180 685 рублей 53 копейки.

Факт оказания спорных услуг ответчиком по существу не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Данный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным.

Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Довод ответчика о том, что платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги, истцом в адрес ответчика с момента возникновения задолженности не направлялись, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненаправление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлены требование о взыскании пени в размере 68 661 рубля 95 копеек, начисленной на сумму долга, за период с 10.02.2021 по 16.01.2024, а также пени за просрочку платежей за период с 17.01.2024 по 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Из расчёта следует, что истцом учтены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующим нормам права и обычаям делового оборота.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу № А33-1310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская