Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А50-20852/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2022-ГК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А50-20852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Соликамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-20852/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591916000029, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304591933700157, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307590502900092, ИНН <***>)



к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соликамск»,

о взыскании задолженности на капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Соликамского городского округа о взыскании 457 267 руб. 36 коп. задолженности по оплате целевого взноса за проведение капитального ремонта кровли здания (с учётом уточнения исковых требований и отказа ИП ФИО4, ИП ФИО5 от заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения производство по делу в части требований ИП ФИО4, ИП ФИО5 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Соликамск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 171 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 19.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в лице администрации Соликамского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 151 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение суда от 19.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств разумности



понесённых по делу судебных расходов, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия понесенных истцом судебных расходов ценам на юридические услуги, оказываемые иным лицам по аналогичным делам, сложившимся в г. Соликамске. Доводов о сложности дела, его исключительности, требующих от представителя значительных усилий, временных затрат длительного изучения законодательства и судебной практики по подготовке письменных возражений и к участию в судебном заседании заявление не содержит. Полагает, что настоящее дело изначально и заведомо не представляло для представителя истца никакой сложности. В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской



Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг № 04ЮР/21 от 12.10.2021, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), пунктом 3.1 которого установлена предоплата 55 000 руб., окончательный расчет производится на основании подписанного акта об оказания услуг; актом оказания юридических услуг от 16.05.2022 на сумму 171 300 руб.; счетом от 19.10.2021 на оплату; платежными поручениями № 255 от 21.10.2021, № 29 от 10.03.2022, № 59 от 20.05.2022 на общую сумму 171 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны следующие виды услуг: устная и письменная консультация, сбор доказательств; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; составление шести ходатайств и заявлений (о приобщении дополнительных документов, пояснений, уточнение исковых требований, о выдаче исполнительного листа); ознакомление с материалами дела; составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционного суда.

При этом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, суд первой инстанции установил, что расходы по консультированию заказчика (3 800 руб.), не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию. Поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, и не являются расходами, производными на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и не связаны с судебным разбирательством (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку факт несения спорных судебных издержек истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в установленном судом размере, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их частичному возмещению в учетом разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016



№ 1, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,



41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность), с учетом принципа разумности, добросовестности и справедливости, признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 151 500 руб. (заявлено 171 300 руб.).

При этом, уменьшая подлежащую возмещению сумму судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что расходы за составление ходатайств и заявлений в сумме 30 000 руб. (6 документов по 5 000 руб. за каждый), являются завышенными.

Как отмечено судом первой инстанции, подготовленные ходатайства о приобщении дополнительных документов (2), об уточнении исковых требований, заявление на выдачу исполнительного листа, имеют незначительный объем (менее половины листа), соответственно, на их подготовку не требовалось большого количества времени и юридической сложности. В связи с чем в данной части расходы снижены судом до 14 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый документ (4) + 10 000 руб. за дополнительные пояснения (2)).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленных расходов, в остальной части требования суд первой инстанции признал обоснованными, указав, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности



дела, квалификации представителя и опыту его работы. Судом первой инстанции также принято во внимание, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами соглашений, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической деятельности. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Материалами дела подтверждается факт выполненной представителем работы, участие в четырех судебных заседаниях, факт получения денежных средств представителем.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заявляя о неразумности, чрезмерности признанной судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы представительских расходов, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки апеллянта на сайты юридических компаний о ценах на аналогичные юридические услуги в г. Соликамске не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, указывая, по сути, минимальную стоимость соответствующей услуги, в связи с чем сами по себе о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Также судом первой инстанции уже рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии значительных трудозатрат представителя истца, как не имеющие правового значения при условии фактического оказания юридических услуг и исполнения сторонами договора предусмотренных им обязательств. Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем



судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В любом случае при снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек судом первой инстанции учтены такие критерии, как отсутствие сложности дела и затраченное представителем время. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в



соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-20852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:28:27


Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна