Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А65-20609/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7774/2024

Дело № А65-20609/2023
г. Самара
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) гражданка ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ляки Сармановского района РТ, адрес: 423536, Республика Татарстан, <...> (далее – должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 12 декабря 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

02.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1, Заинский район, с. Бухарай, требования в размере 10 022 879 руб. 31 коп., из которых: 111 185 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 106 436 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 324 107 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3 996 062 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 465 278 руб. 24 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 19 809 руб. 46 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично.

Требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1, Заинский район, с. Бухарай, в составе третьей очереди в размере 636 747 руб. 58 коп., из которых: 111 185 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 106 436 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 218 453 руб. 18 коп. – штрафные санкции, 180 862 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной долг, 19 809 руб. 46 коп. – госпошлина. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 между кредитором и должником (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №955-38005501-810/14ф от 18.04.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №2-8851/2018 частично удовлетворены исковые требования Банка, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 №955-38005501-810/14ф по состоянию на 01.06.2018 в следующем размере: 111 185 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 167 673 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 645 руб. 48 коп. – штрафные санкции, 19 809 руб. 46 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В указанном случае возможность предъявления возражений финансовым управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования судебного акта, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, должником не представлены.

Общая сумма заявленного требования составляет 10 022 879 руб. 31 коп., из которых: 111 185 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 106 436 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 324 107 руб. 31 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3 996 062 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 465 278 руб. 24 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 19 809 руб. 46 коп. – госпошлина.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, должник представил возражения на требования кредитора, указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.06.2018 по 02.11.2020, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Финансовый управляющий полагал, что требование заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 217 622 руб. 18 коп. (111 185 руб. 75 коп. + 106 436 руб. 43 коп.), указал, что размер штрафных санкций на основной долг (3 589 122 руб. 33 коп.) подлежит уменьшению в порядке ст.ст.199, 200, 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 до 19 038 руб. 03 коп. Кроме того, указал, что штрафные санкции на просроченные проценты (4 937 705 руб. 89 коп.) взысканию с должника не подлежат в полном объеме, а также указал, что из расчета процентов на просроченный основной долг, начисленных кредитором в порядке ст.809 ГК РФ (295 621 руб. 53 коп.), подлежит исключению период с 02.06.2018 по 02.11.2020 (ст.ст.199, 200 ГК РФ, в связи с чем сумма требования составит 162 820 руб. 41 коп.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №2-8851/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Банка, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2014№955-38005501-810/14ф по состоянию на 01.06.2018 в следующем размере: 111 185 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 167 673 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 645 руб. 48 коп. – штрафные санкции, 19 809 руб. 46 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины, пришел к выводу, что задолженность, подтвержденная вышеуказанным судебным актом, подлежит признанию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебный акт обжалуется в части снижения суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 №23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что проценты на просроченный основной долг за период с 02.06.2018 по 14.09.2023 начислены с применением процентной ставки 0,14% за каждый день просрочки, а штрафные санкции за период с 02.06.2018 по 14.09.2023 начислены с применением процентной ставки 2% за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает средний банковский процент по кредитам физических лиц.

Кроме того, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Судом первой инстанции также учтено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №2-8851/2018 при взыскании неустойки по состоянию на 01.06.2018 сделан вывод о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств и наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 указанного Постановления от 22.12.2011 №81 о возможности снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и многократно превышает сумму основного долга.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций, и принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны кредитора аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением должником принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у кредиторов убытков, соразмерных начисленной неустойке), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности на сумму штрафных санкций, начисленных после вынесения решения суда, пришел к выводу, что обоснованным периодом для предъявления требования с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 02.11.2020., поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 02.11.2023, не согласившись с расчетом кредитора о начислении штрафных санкции со 02.06.2018 (со следующего дня после вынесения судебного акта) по 14.09.2023 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), применив срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом представленных должником и финансовым управляющим ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойке, проверив представленный кредитором расчет задолженности, а также, принимая во внимание контррасчет, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности финансовых санкций насчитанных Банком, их несоответствии размеру неисполненного обязательства и допущенному должником нарушению. При этом, размер неустойки подлежит расчету за период, после вынесения судебного акта и до даты введения процедуры банкротства из расчета 0,1% за каждый день допущенного нарушения с учетом срока исковой давности, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным следующий расчет: сумма штрафных санкций составит - 218 453 руб. 18 коп. – штрафные санкции (30 645 руб. 24 коп. – по решению суда, 187 807 руб. 94 коп. (по 0,1% за период с 02.11.2020 по 14.09.2023 за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022); 180 862 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной долг (46 528 руб. 15 коп. – по решению суда, 134 334 руб. 61 коп. (по 0,14% за период с 02.11.2020 по 14.09.2023 за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив действие моратория, признав кредитором пропуск срока исковой давности в части требований и снизив на основании положений ст.333 ГК РФ неустойку, пришел к выводу, что общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составил 636 747 руб. 58 коп., из которых: 111 185 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 106 436 руб. 43 коп. – просроченные проценты; 218 453 руб. 18 коп. – штрафные санкции (30 645 руб. 24 коп. – по решению суда, 187 807 руб. 94 коп. (по 0,1% за период с 02.11.2020 по 14.09.2023 за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022); 180 862 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной долг (46 528 руб. 15 коп. – по решению суда, 134 334 руб. 61 коп. (по 0,14% за период с 02.11.2020 по 14.09.2023 за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022); 19 809 руб. 46 коп. – госпошлина; в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и должника о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание контррасчет финансового управляющего должником,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу № А65-20609/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Ю.А. Бондарева